Débat

La présidente. Nous enchaînons avec la PO 6-B (catégorie III). Monsieur de Rougemont, c'est à vous.

M. Philippe de Rougemont (Ve). Merci, Madame la présidente. Mesdames et Messieurs les députés, nous avons à Genève toute une série de lois destinées à protéger le territoire, le patrimoine, la nature et les générations futures, ainsi que d'autres visant à assurer la transition énergétique. Ces lois ont été adoptées soit ici, dans cette salle, soit en votation populaire.

Ce postulat est né du fait que notre canton fait face à un projet si démesuré que, selon le CERN lui-même, le grand collisionneur FCC serait la plus grande machine jamais construite. Imaginez un tunnel de 6 mètres de large et de 91 kilomètres de long, soit la distance Genève-Neuchâtel, mais qui tourne en rond. Imaginez aussi 200 000 camions sur cinq ans, soit 40 000 par an, qui vont transporter 20 millions de tonnes de déblais, alors que nous ne savons même pas où entreposer ceux de nos nombreux chantiers, sans compter un éventuel futur métro.

Face à l'ampleur de ce péril, et à celle de son impact énergétique - on estime la consommation d'électricité supplémentaire équivalente à celle du canton -, nous avons rédigé ce postulat pour demander ce que l'Etat comptait faire et quelles seraient ses lignes rouges, même si une législation visant à protéger le territoire est déjà en place.

Quelles mesures seraient prises pour faire face à ce projet d'une ampleur extrême ? La réponse nous déçoit. C'est pourquoi le groupe des Verts vous invitera à renvoyer ce rapport à son auteur, afin qu'il le reformule et nous fournisse réellement ce que nous demandions, à savoir des lignes rouges en matière de protection du territoire et de consommation d'énergie.

Le Conseil d'Etat - celui de la législature précédente, heureusement ! - a hélas fait l'inverse. Le 9 décembre 2020, il a écrit à M. Parmelin, conseiller fédéral, un courrier dans lequel il est dit en toutes lettres que la Confédération devrait prendre le «lead» sur ce dossier, recevoir les demandes et délivrer les autorisations à la place du canton. En d'autres termes, ce dernier demande à se dessaisir. On lit même cette phrase extraordinaire: cela «permettrait [...] de faciliter la coordination et serait en outre de nature à diminuer les procédures de recours». Le Conseil d'Etat savait donc très bien que des recours seraient déposés, car ce projet d'une ampleur inégalée bafouerait les décisions prises dans cette salle ou en votation populaire.

Deux autres sujets, brièvement. D'abord, la LERI, la loi fédérale sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation, qui répond à la demande du Conseil d'Etat, donne au CERN la possibilité d'exproprier. Il faudrait un feu vert de la Confédération, mais Genève n'aurait rien à dire ! Tout cela pour mettre en oeuvre le projet du FCC. Ensuite, les dérapages des grands projets, on les connaît: ils sont systématiques.

Je pourrais vous donner d'autres raisons, mais je terminerai par là: s'il vous plaît, votez le renvoi au Conseil d'Etat. Nous ne sommes pas protégés contre l'ampleur de ce projet. Merci. (Applaudissements.)

Mme Christina Meissner (LC). Mesdames et Messieurs les députés, chers collègues, je ne suis pas certaine qu'un renvoi - encore un ! - au Conseil d'Etat change quoi que ce soit à la réponse, hélas ! Au-delà de ce qu'a dit M. Philippe de Rougemont avant moi, ce que je regrette... Nous disposons d'instruments extraordinaires au niveau local. Le projet d'agglomération en est un, il me semble. Il en est à sa quatrième ou cinquième génération et devrait nous offrir un cadre de discussion avec nos voisins français, qui seront autrement plus touchés que nous par ce projet du CERN. Eh bien non, on n'en parle absolument pas dans ce contexte-là. Je n'ai par ailleurs pas vu le FCC dans le plan directeur cantonal, ce qui est étrange.

On nous dit que pour garantir un cadre juridiquement sûr et techniquement robuste, il faut attendre, mener encore des études et des procédures, qui coûteront de l'énergie et de l'argent, alors même que - personne ne peut le nier, même aujourd'hui - la consommation d'énergie sera phénoménale. Elle dépassera celle de tous nos ménages et de toutes nos petites économies actuelles !

La question que je me pose est la suivante: pourquoi ne réfléchissons-nous pas dès maintenant au niveau local, puisqu'il paraît qu'il y aurait peut-être - j'en doute, personnellement - des mesures d'évitement ? Qu'attendons-nous ? On a renvoyé la balle aussi loin que possible à d'autres instances. Ce n'est ni responsable ni raisonnable !

Je le regrette pour les générations futures; je ne serai plus là pour voir ce désastre ! Merci. (Applaudissements.)

M. Christian Steiner (MCG). Au sujet de ce nouveau collisionneur, il faut rappeler une chose: il n'en est qu'au stade de projet et la décision n'est pas encore prise.

Ce sera une infrastructure unique au monde ! Si la science va de l'avant avec ce projet, il se fera; et s'il ne se fait pas au CERN, il se fera ailleurs. Or, le CERN possède l'expertise requise et Genève, tout comme nos voisins, offre les protections environnementales nécessaires. Si ce projet d'envergure mondiale voit le jour, je pense que c'est à Genève qu'il aura le moins d'impact sur l'environnement.

Le CERN dispose déjà de tout le savoir-faire, qui ne se limite pas à creuser un tunnel mais s'étend à la préparation de la matière accélérée. Nous sommes par ailleurs reliés à un réseau européen d'énergie. Le climat étant un problème mondial, je pense que la meilleure solution à l'échelle internationale serait - et sera - de réaliser le FCC à Genève. C'est notre tour ! Le MCG prendra donc acte de ce rapport. Merci.

M. Pascal Uehlinger (PLR). J'observe que nous avons ici des personnes qui savent ce qui se passera dans vingt ans en matière de consommation d'énergie et d'avancées de la science. Elles ont plus de boules de cristal que tous les cristallomanciens réunis ! On peut tout aussi bien envisager que, dans vingt ans, le FCC consomme moins d'énergie que le LHC aujourd'hui. Relevons que ce dernier a permis des découvertes scientifiques majeures.

Je pense que le processus, qui est clairement fédéral puisque le projet concerne davantage la France que la Suisse, doit se poursuivre. La réponse du Conseil d'Etat est tout à fait cohérente, et nous devons nous limiter à en prendre acte. Rappelons aussi que, derrière ce concentré de science, des personnes travaillent, des ingénieurs et des apprentis se forment. Tout cela doit rester chez nous. J'en ai terminé, Madame la présidente.

M. Marc Falquet (UDC). J'irai plutôt dans le sens de M. de Rougemont. Mis à part l'immense gaspillage d'énergie... Nous dire que, dans vingt ans, on va en économiser... Ça va très vite ! Le temps passe mais, il y a vingt ans, nous n'avions pas d'autres technologies qu'aujourd'hui.

C'est bizarre parce que le collisionneur actuel a permis des découvertes - peut-être sans utilité pour la vie des gens -, mais il a surtout fait naître des questions. C'est pour ça que le CERN en veut un plus grand, qui soulèvera à son tour de nouvelles questions - c'est évident ! -, lesquelles justifieront d'en construire un plus grand encore. Je m'interroge donc vraiment sur l'utilité de ce truc, alors que personne ne semble s'en soucier. Il va faire tourner le business, c'est bien, mais je pense que ça ne suffit pas à légitimer un gaspillage inimaginable d'énergie électrique, alors même qu'on nous demande d'en économiser ! Ce n'est pas possible.

Je vous rappelle cette anecdote que j'ai déjà racontée. J'ai demandé à un physicien qui n'était pas du CERN: «Mais il va servir à quoi, ce collisionneur ?» Il m'a répondu en me donnant une image que je répète pour ceux qui veulent bien l'entendre: vous faites décoller deux jumbo jets et vous les faites tourner dans l'air. A un moment donné, vous les faites se percuter. Ensuite, lorsque les débris tombent par terre, vous les analysez pour essayer de comprendre comment les avions étaient construits. Voilà, en fait, l'utilité du collisionneur ! (Commentaires. L'orateur rit.)

La présidente. Merci, Monsieur le député. J'invite l'assemblée à se prononcer sur la demande de renvoi au Conseil d'Etat.

Mis aux voix, le renvoi au Conseil d'Etat de son rapport sur le postulat 6 est rejeté par 61 non contre 12 oui et 4 abstentions. 

Le Grand Conseil prend donc acte du rapport du Conseil d'Etat sur le postulat 6.