Débat

La présidente. Nous continuons avec la pétition suivante. Je passe la parole au rapporteur de majorité.

M. Alexis Barbey (PLR), rapporteur de majorité. Merci, Madame la présidente. Mesdames et Messieurs les députés, on a là affaire à une pétition qui, en tout cas, ne mâche pas ses mots. Elle comporte deux demandes: que le projet du PAV soit repensé et redimensionné. Elle le qualifie d'«ultradensifié» et estime qu'il a été «développé sans réelle concertation».

Il faut aller partiellement dans le sens des pétitionnaires: c'est vrai, le PAV est un quartier très dense, dans lequel on va construire des tours. C'est une volonté de Genève de profiter de cette profonde transformation du lieu et de cette disponibilité soudaine de surfaces proches du centre-ville pour maximiser la densité des constructions. Naturellement, il s'agit pour le gouvernement comme pour la Ville de Genève de construire des logements, sans devoir empiéter sur les surfaces agricoles, qui sont extrêmement réduites dans notre canton. L'avantage des tours, c'est qu'elles permettent de loger beaucoup de monde tout en ne mangeant que peu de surface au sol.

Mais cette densification a un autre avantage: elle permet de développer ce qu'on appelle le quartier au quart d'heure, à savoir un quartier où les gens ne devraient pas mettre plus d'un quart d'heure pour se rendre de leur logement à leur lieu de travail et réciproquement. C'est un agrément dans leur vie quotidienne, mais également un bon moyen de lutter contre la pollution et les difficiles problèmes de mobilité que nous connaissons dans le canton.

Le point où nous ne pouvons pas rejoindre les pétitionnaires, c'est lorsqu'ils affirment que le PAV aurait été conçu sans réelle concertation. On n'a pas comptabilisé le nombre exact de concertations, mais elles ont été extrêmement nombreuses au niveau local. Et puis il y a les deux scrutins qui ont confirmé que la population souhaitait voir ce projet se faire: d'abord au niveau cantonal le 10 juin 2018, puis en Ville de Genève le 18 juin 2023. On peut dire que la population soutient vraiment ce projet, la réponse à donner à cette pétition est donc tout à fait claire.

Il faut maintenant relever un élément particulièrement désagréable pour ceux qui s'opposaient à cet objet: les pétitionnaires n'ont rien trouvé de mieux à faire que de nous inonder de mails, tous de la même teneur, mais avec des expéditeurs différents. Pour ma part, j'en ai reçu une trentaine; certains se plaignent d'en avoir reçu une cinquantaine. C'est un abus de démocratie qu'on ne peut ni accepter ni laisser passer.

La présidente. Vous parlez sur le temps de votre groupe.

M. Alexis Barbey. Merci, Madame la présidente. C'est pourquoi la majorité vous propose non pas de déposer simplement cette pétition sur le bureau du Grand Conseil, mais de la classer. Nous vous invitons donc à refuser son renvoi au Conseil d'Etat ainsi que son dépôt, ces deux refus entraînant automatiquement le classement. Merci, Madame la présidente.

M. Marc Falquet (UDC), rapporteur de minorité. Bon, concernant l'inondation de mails, je rappellerai que les syndicats viennent aussi nous casser les oreilles et les pieds ! Eux aussi font pression sur le Conseil d'Etat - c'est différent - pour obtenir des augmentations de salaire, et là, personne ne dit rien. Je rappelle quand même que les pétitionnaires sont des gens désintéressés, au sein d'associations à but non lucratif, dont les motivations sont souvent immatérielles. Ce qu'ils défendent, c'est la qualité de vie. Il s'agit de SOS Patrimoine CEG et d'Action patrimoine vivant. Pour quoi se battent-ils ? Pour des questions essentielles liées au développement effréné de Genève, que personne ne veut se poser.

On développe donc Genève sans se demander quel sera l'impact sur l'environnement et sur les infrastructures, qui sont déjà sursaturées. Toutes les infrastructures sont saturées ! On ne sait plus où aller dans les trams, dans les bus ou sur les routes. Je rappelle que le PLR - je crois que vous êtes du PLR - a déposé une proposition de motion à la commission de l'enseignement pour se plaindre de la surpopulation dans les cycles d'orientation, déjà aujourd'hui. Alors quand il y aura 25 000 habitants de plus, on verra ce que ça va donner ! Vous pourrez toujours déposer une nouvelle motion.

De quoi s'agit-il ici ? De 36 nouvelles tours de 50 à 170 mètres, de 12 000 logements annoncés et de 25 000 nouveaux habitants. Franchement ! En plus, il y aura des locaux commerciaux, sachant que 170 000 mètres carrés de surfaces commerciales sont actuellement vides. Et on nous dit: «Oui, oui, ça va créer 8000 emplois.» Mais pourquoi ces 8000 emplois ne s'installeraient-ils pas directement dans les locaux commerciaux qui sont déjà vides ? Pourquoi iraient-ils là-bas ? Non, tout ça, c'est du blabla !

Voilà, donc... (L'orateur relit ses notes.) ...tatatata... (Rires. L'orateur rit.) M. le rapporteur de majorité affirme que la situation est très claire. Evidemment, quand il n'y a pas de contradicteur dans un débat, tout est clair et tout le monde est d'accord ! Car les deux auditionnés, à part les pétitionnaires, étaient le département, qui nous a parlé de la crise migratoire et des besoins en logement, et la Fédération genevoise des métiers du bâtiment, qui a évidemment un intérêt direct à ce que personne ne vienne mettre des bâtons dans les roues de ses projets.

J'ai entendu le rapporteur de majorité sur l'objet précédent demander: «Mais qui défend ici les logements ? Qui veut résoudre la crise du logement ?» Mais, Mesdames et Messieurs, le «business model» de Genève n'est pas fait pour résoudre la crise du logement: il est conçu pour que l'on construise sans cesse. Pourquoi ? En raison de la politique migratoire ! C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un office de la migration. C'est une politique volontaire qui fait venir des gens. Cela met la pression sur les logements, ensuite on nous dit qu'il faut construire. 

J'ai regardé les statistiques: sans la migration, la population locale diminuerait. En ce moment, il y a une fuite des Suisses. Il y a plus de Suisses qui quittent notre canton, et beaucoup plus d'étrangers qui arrivent. Et ce n'est absolument pas une question de racisme ou je ne sais quoi. C'est une question de business ! C'est tout ! Ce business de la migration fait marcher tous les secteurs de la société. Et si vous le cassez, il y aura évidemment beaucoup de gens qui vont voir leur salaire diminuer.

La présidente. Vous parlez sur le temps de votre groupe.

M. Marc Falquet. Du reste, c'est ce qu'a reconnu la personne de la Fédération genevoise des métiers du bâtiment. Je lui ai posé la question: «Vous ne trouvez pas qu'on pourrait quand même ralentir un petit peu la construction ?» Il m'a répondu: «Oui, si vous voulez baisser les salaires de 20% à 30%.» C'est donc un «business model» qui est axé sur la migration, qui justifie les besoins de logements. Ce n'est pas un cercle vertueux, c'est un cercle vicieux qui va nous mener dans le mur à un moment donné. Et je regrette que les Verts n'aient pas compris ça. Jamais il n'y aura de logements disponibles à Genève, parce que si l'on s'arrête de construire, l'économie va s'effondrer. L'économie a besoin de beaucoup d'argent pour tourner. C'est un système, c'est un «business model». Il faut l'accepter. Tout le monde en profite, du reste: les services sociaux, la police. S'il n'y avait que des Suisses, il y aurait évidemment beaucoup moins de services dans l'administration. Ça, c'est clair.

La minorité vous suggère donc d'écouter les pétitionnaires, qui sont, je pense, des gens pourvus de discernement et de sagesse, qui voient peut-être un peu plus loin que le bout de leur nez et pensent qu'il n'y a pas seulement l'argent qui compte. Il ne faut pas avoir seulement une vision à court terme, mais aussi un petit peu une vision de l'avenir. Parce que là, on ne pense pas aux générations futures. On veut tout bétonner aujourd'hui, mais dans cinquante ou soixante ans, ils vont se loger où, les gens ? On ne se pose pas la question.

Je vous propose donc de renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat pour donner le signal qu'on s'intéresse au développement de Genève et qu'on s'inquiète de cette fuite en avant. Merci beaucoup.

M. Jacques Jeannerat (LJS). Je ne vais parler que de la forme et pas du fond de cette pétition. L'excellent rapporteur de majorité a tout dit, le travail a été fait très sérieusement - la commission des pétitions travaille d'ailleurs toujours très sérieusement. Nous avons écouté les deux personnes qui représentaient les pétitionnaires. Ils ont soulevé un certain nombre de questions. Nous y avons répondu en invitant le Conseil d'Etat, le directeur de la Fondation du PAV, l'architecte cantonal, le secrétaire général de la Fédération genevoise des métiers du bâtiment.

Il s'avère qu'il n'y a que deux députés sur treize qui vous demandent de renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat. Tout le monde connaît cette phrase : «Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire.» (Remarque.) Non, non, ce n'est pas de Voltaire en réalité. J'ai fait une petite recherche: Voltaire l'a utilisée, mais elle n'est pas de lui. (L'orateur rit.) Pourquoi je dis ça ? Parce que les pétitionnaires ont eu l'occasion de s'exprimer pendant plus d'une heure devant nous. Or, ils nous bombardent - c'est le terme - d'emails depuis quarante-huit heures. J'en ai reçu 33. On m'a demandé 33 fois, avec 32 émetteurs différents, d'envoyer cette pétition au Conseil d'Etat. Non, Mesdames et Messieurs, qui trop embrasse mal étreint. C'était vraiment agaçant de recevoir autant de messages. J'ai d'ailleurs fait un petit rapport à M. le sautier, parce qu'il ne figurait pas dans la liste des destinataires; ça me paraissait important qu'il soit au courant.

Il n'y a donc que deux députés de la commission qui demandent qu'on renvoie cette pétition au Conseil d'Etat. Une majorité est d'avis de la déposer sur le bureau du Grand Conseil. Mais je trouve qu'en raison de l'agacement suscité par les pétitionnaires et les 33 mails que nous avons reçus, elle mérite le classement. Il n'y a pas beaucoup de différence, il faut la classer. (Applaudissements.) 

Mme Christina Meissner (LC). L'association qui a déposé cette pétition lutte à juste titre contre l'enlaidissement de Genève, mais cette pétition se trompe de cible - particulièrement en nous envoyant tous ces mails. Ce ne sont ni les tours, ni les députés qui doivent être visés, mais la complexité castratrice et coûteuse de l'acte de construire à Genève. Aucune créativité n'ose émerger pour embellir Genève, et c'est bien dommage.

Mais revenons à ce texte qui, par ailleurs, ne parle ni d'immigration ni de mobilité - ça viendra plus tard avec d'autres pétitions - mais bel et bien d'un endroit, Praille-Acacias-Vernets, le PAV, et de tours. Il y a l'emplacement à considérer et la construction de tours en tant que telle. Construire au PAV est pertinent: situé au centre-ville, cet emplacement fait sens en matière de mobilité, de ville du quart d'heure, sinon on construira ailleurs, avec un potentiel de dégradation du tissu urbain et périurbain autrement plus conséquent. Le PAV est une zone industrielle, il n'y a aucun enjeu, ou presque, sur le plan de la biodiversité ou du patrimoine. Au contraire, construire là peut apporter un plus, pour le patrimoine tant bâti que naturel. La remise à l'air libre de la Drize en est la première preuve. Reste à trouver la première pierre dont on puisse être fier.

Par ailleurs, le PAV est situé dans une cuvette, emplacement idéal pour construire des tours. Elles peuvent être très hautes et néanmoins se fondre dans le paysage. Des tours en arrière-plan de quartiers plus anciens, cela peut même apporter un contraste étonnant et esthétique. Je vous invite à Varsovie: depuis la Vistule, avec la vieille ville en avant-plan, les tours, c'est très beau, d'autant que la verdure est omniprésente dans le paysage. Un autre exemple: la baie de Singapour, entourée de tours plus belles les unes que les autres qui composent une «skyline» d'un esthétisme remarquable, avec un plus non négligeable, de la nature partout.

En conclusion, ce ne sont pas les tours qui posent problème, mais leur esthétisme: il est totalement absent de celles qui sont construites à Genève. Elles sont massives, grises, tristes. Construites sans réflexion sur l'harmonie de l'ensemble, elles ne composent aucune «skyline» harmonieuse. Sous cette forme, c'est un entassement qui contribue malheureusement à cet enlaidissement de Genève. Cela doit changer avant qu'il ne soit trop tard. Je forme même le voeu que les prochaines tours soient encore plus hautes pour qu'elles cachent les précédentes et qu'elles offrent enfin une «skyline» dont on puisse être fier, comme à Singapour: de la nature à tous les étages pour de la qualité de vie et que notre ville devienne désirable.

Le Centre ne soutiendra pas cette pétition; il ne la renverra pas au Conseil d'Etat ni ne la déposera sur le bureau du Grand Conseil. Je vous remercie.

Mme Uzma Khamis Vannini (Ve). Nous devrions tous être attentifs à cette pétition, à son contenu, à la forme qu'elle prend, aux valeurs qu'elle défend, et comprendre qu'il y a un enjeu de préservation à considérer. Et je l'entends: cette préoccupation peut être légitime.

Malheureusement, cette pétition est anachronique, juridiquement et éthiquement fausse, socialement inacceptable. Pourquoi ? Le projet du PAV a commencé en 2005. N'a-t-on pas pu utiliser tous les instruments juridiques à disposition ? Est-ce qu'il faut maintenant arriver avec des pétitions et des mails à répétition - qui consomment eux aussi de l'énergie pour être envoyés, ouverts et lus ? Depuis 2005, il y a eu trois votations: à chaque fois, la population a plébiscité le sujet. Depuis 2005, un projet concernant trois quartiers a été mis sur pied. Depuis 2005, nous avons laissé se développer une ville où l'on place des bancs sur lesquels les sans-abris ne peuvent pas dormir; en revanche, on s'offusque quand des personnes ont besoin d'un toit. Un toit, tout simplement !

Ça ne date pas d'aujourd'hui - vous transmettrez, Madame la présidente, à M. Falquet. Les problèmes de logement ne sont pas liés à l'immigration, à tout cela. Cela fait plus de trente ans qu'une pénurie continuelle existe.

Si nous faisons le ratio de ces gens qui sont lotis, et généralement bien lotis, ça donne 1200 logements. Autrement dit, chaque signature équivaut à trente logements, à trente toits pour des familles, à trente toits pour des enfants, à trente toits pour des personnes âgées.

Bien sûr, ça part d'un bon sentiment. Mais moi, je ne me laisse influencer ni par les mails ni par l'anachronisme. Et nous ferons ce que nous avons décidé en commission, à savoir que nous déposerons la pétition sur le bureau du Grand Conseil. Pourquoi ce choix intermédiaire ? Parce qu'il est vrai qu'il faut désormais être attentif à la manière dont nous utilisons les ressources. Merci. (Applaudissements.)

M. Christian Steiner (MCG). Effectivement, vingt ans après son lancement, on parle encore du PAV. C'est le projet d'urbanisation du siècle, mais cette urbanisation est loin d'être parfaite, il y a des lacunes impardonnables. On déroge aux exigences en matière d'accès aux espaces verts. Le grand parc sera à plus de 300 mètres, tous les espaces sont étriqués, le préau de l'école aura la taille minimum et les infrastructures culturelles sont absentes. A nouveau, après tout un tas de pétitions, on dit aux jeunes qui veulent un endroit pour se réunir: «Non, non, ce sera dans le secteur suivant, ce sera dans le secteur suivant.»

Donc oui, on a surdensifié. Mais pourquoi cela ? On parle de 12 000 logements, 25 000 personnes et 6000 emplois, tout ça au nom du beau principe de la ville au quart d'heure. Mais on ne va pas vers la ville au quart d'heure. Avec 6000 emplois, dans une région où il y a une manufacture horlogère de plus de mille employés, des multinationales au sud-est de la rue des Acacias occupant aussi plusieurs centaines de personnes, qu'est-ce qu'on est en train de faire ? On est en train de fabriquer une pompe à pendulaires ou, selon le MCG, une pompe à frontaliers permis G, c'est-à-dire une inondation de véhicules et de transports. Il n'était pas nécessaire de prévoir autant d'emplois; ils ne seront pas repourvus localement. Et si l'on avait prévu un peu moins d'emplois, on aurait pu construire plus de logements, parce que la population demande des logements ! Genève a besoin de logements, Genève n'a pas besoin d'emplois. Il est toujours temps, pour les derniers secteurs, de réfléchir à cela, même s'il y a eu plusieurs votations.

Cela dit, au niveau de la forme, la temporalité de cette pétition est inadéquate, puisqu'elle arrive après plusieurs votations. Et c'est pour ça que le MCG proposera le dépôt sur le bureau du Grand Conseil. Merci.

M. Sylvain Thévoz (S). Mesdames et Messieurs, pour le parti socialiste, comme pour les autres partis, le PAV est un enjeu fondamental pour Genève. On l'a dit: 12 000 logements, plus de 28 000 habitants, 6000 emplois. A l'échelle du canton, c'est véritablement une ville dans la ville qui va se créer. Et on l'a évoqué, il y a eu des votations, des concertations. On ne peut donc pas, comme le demande cette pétition, repenser le projet et tirer le frein à main, alors qu'il est véritablement en phase de réalisation.

Par contre, notre intérêt fondamental est d'accompagner cette réalisation, d'insister sur l'accessibilité des loyers, leur maintien à des prix accessibles, et puis de faciliter, comme les communes le demandent, la création d'espaces publics, culturels et associatifs. Et, au bout du compte, de veiller à ce que le Conseil d'Etat accompagne au mieux ce projet.

On comprend très bien l'inquiétude des pétitionnaires. Du côté du parti socialiste, nous n'avons pas été choqués de recevoir trente mails. Peut-être certains députés sont-ils à ce point sensibles que lorsqu'ils reçoivent trente mails, ils en font une affaire d'Etat et veulent classer une pétition. Non, gardons la tête froide. On ne va pas renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat, parce qu'elle arrive très, trop tardivement, et parce que le projet est lancé, et nous, nous y croyons, nous pensons qu'il est bon. Il faut maintenant convaincre, il faut vaincre ces oppositions, il faut montrer en quoi c'est une opportunité pour Genève. C'est une opportunité sociale, c'est une opportunité pour des logements.

Il ne faut pas classer cette pétition. Nous invitons véritablement les autres partis à ne pas infliger aux pétitionnaires cette espèce d'humiliation, je dirais, un peu basse. Déposons-la sur le bureau du Grand Conseil et prenons au mot M. Walder qui, en commission, s'est engagé à réaliser un PAV à la hauteur des attentes de la population, à la hauteur des votations et à la hauteur des partis politiques qui le soutiennent dans sa réalisation. Merci beaucoup. (Applaudissements.)

La présidente. Merci, Monsieur le député. Je passe la parole à M. Stéphane Florey pour une minute vingt-deux.

M. Stéphane Florey (UDC). Merci, Madame la présidente, ça suffira. Je ne vais pas vous parler du fond, mais simplement vous expliquer que notre caucus n'a pas réussi à se mettre d'accord sur la position du groupe, ce qui est finalement assez logique. On était un peu partagés sur la question de savoir s'il fallait absolument construire au centre-ville, certes parfois de manière un peu démesurée, ou s'il valait mieux ne plus rien y construire, quitte à devoir malheureusement déclasser des terres agricoles. Finalement, on a choisi de laisser la liberté de vote sur cette question. Donc, sans grand suspense, vous verrez bien ce que nous voterons. (L'orateur rit.) Je vous remercie.

La présidente. Merci, Monsieur le député. Je passe la parole à M. Sirolli, en précisant que M. Barbey veut aussi parler. Vous avez deux minutes trente-quatre.

M. Geoffray Sirolli (PLR). Oui, je laisserai du temps de parole au rapporteur de majorité, aucun problème.

Le PLR est évidemment sensible à toutes les questions de patrimoine. Mais aujourd'hui, soyons clairs: pour ce qui concerne le PAV, il ne s'agit pas de cela; d'ailleurs, cette pétition ne parle pas de patrimoine. C'est une question de logements. Je ne veux pas revenir sur le précédent débat et sur la cohérence nécessaire entre les différents projets. Aujourd'hui, on l'a dit, Genève manque cruellement de logements. Si on ne construit pas en hauteur, où va-t-on construire ? Il faudra prendre sur les terres agricoles, construire toujours plus loin, quitte à «manger» de plus en plus de la campagne. Aujourd'hui, je crois que c'est une nécessité pour notre canton de construire en hauteur. Et je ne pense pas que le PAV soit le pire endroit à Genève pour cela. On préserve ce qui constitue l'essence même de notre ville, ce que nous aimons tous: cette vieille ville, certains endroits importants, ce qui est soumis aux règles concernant le patrimoine. Là, on est entièrement d'accord. C'est pour ça que je vous invite à refuser cette pétition et à la déposer sur le bureau du Grand Conseil ou, le cas échéant, à la classer.

La présidente. Merci, Monsieur le député. La parole est à M. Falquet pour trente-quatre secondes.

M. Marc Falquet (UDC), rapporteur de minorité. Merci, Madame la présidente. Pour ma part, j'espère simplement que le PAV ne sera pas construit sur le modèle des Vernets, parce que franchement, ce n'est pas terrible. C'est tout ce que je voulais dire.

La présidente. Merci. Monsieur Barbey, vous avez une minute vingt et une.

M. Alexis Barbey (PLR), rapporteur de majorité. Merci, Madame la présidente. Je vais devoir parler très vite pour dire tout ce que j'ai à dire !

Premièrement, j'ai entendu de la bouche du rapporteur de minorité qu'il y aurait à Genève une pression migratoire orchestrée par des forces que je ne connais pas - et qu'il ne connaît pas non plus - et que ça permettrait de gérer un business du migratoire. Je crois qu'il faut voir les choses comme elles sont: si une pression migratoire s'exerce sur Genève, c'est parce que Genève a du succès, c'est parce qu'elle est une ville dynamique, qui offre des emplois, qui offre de bons salaires et une excellente qualité de vie pour ses habitants.

Deuxièmement, on se plaint de la forme des tours qui ruineraient la ligne d'horizon de Genève. Sauf que la forme des tours, on ne la connaît pas encore, elle n'a pas été définie. On sait à quoi ressemblent les tours qui ont déjà été construites, mais pour les autres, il y a encore beaucoup de chemin à faire, comme nous l'a indiqué M. l'architecte cantonal lors de son audition. Je réitère donc ma demande de classer cette pétition. Je vous remercie.

M. Nicolas Walder, conseiller d'Etat. Pour répondre à M. Thévoz, je ne suis pas sûr d'être encore là pour rendre des comptes lorsque l'entier du PAV aura été construit, ni même d'être encore sur terre. C'est en effet un projet qui s'inscrit dans la durée.

J'aimerais dénoncer, au-delà du contenu de la pétition, deux contrevérités. La première, c'est qu'il n'y aurait pas eu de concertation, de discussions avec l'ensemble des milieux concernés. Cela fait vingt et un ans maintenant que les premières images sont sorties. Elles faisaient déjà état d'une forte densité. Il y a eu des discussions à ce propos. Je suis bien placé pour en parler: en 2011, j'ai été élu à la mairie de Carouge et j'y ai mené des discussions, dont certaines pour avoir un parc, non pas de 300 mètres, comme évoqué, mais de 60 000 mètres carrés minimum, là où se trouve aujourd'hui la Migros. Et, en effet, la contrepartie pour ce parc était qu'une partie de la densité devait se reporter sur l'Etoile. Ce n'est pas la raison de la construction de tours à proprement parler, mais il s'agit bien d'une contrepartie. La densité, le nombre de logements et d'emplois voulus dans ce secteur sont des éléments qui ont été négociés au fil des années par les parties et confirmés à plusieurs reprises par la population. Donc oui, il y a eu un débat démocratique sur ce projet. Mais à un moment donné - c'est un peu comme pour le Léman Express et pour d'autres grands projets -, il faut aller de l'avant: si on rediscute toutes les années des tracés parce que quelqu'un a une nouvelle idée, eh bien ça ne sort jamais de terre.

La deuxième contrevérité que je souhaite relever concerne la qualité d'habitation. On peut parler de la «skyline», on peut parler de la qualité architecturale, mais enfin, pour ma part, je n'ai jamais entendu se plaindre un habitant ni des tours de Carouge, ni de celles du Lignon, ni d'ailleurs de ce qui est maintenant la tour des Vernets. Personne n'est venu me dire que c'était insupportable. La plupart des gens qui habitent dans les tours sont d'ailleurs assez contents; ils ont des vues souvent imprenables sur la cité. Donc on ne peut pas remettre en cause la qualité des logements.

Après, effectivement, on peut avoir des avis différents sur les questions esthétiques, que ce soit à propos des tours ou de la «skyline». On en a beaucoup parlé. J'aimerais cependant rappeler qu'il existe plusieurs «skylines» à Genève. J'habite toujours à Carouge, donc ma vue part de Carouge et va vers le jet d'eau. Elle est l'inverse de celle des personnes qui regardent depuis les quais de Cologny: ce sont évidemment des lignes d'horizon différentes. Il y a des évolutions dans ce domaine. Lorsque le Lignon s'est construit, beaucoup de gens ont vu leur horizon modifié. Ce sont des choses qui peuvent se discuter, c'est un débat tout à fait démocratique.

Dernier point - je tiens à ce qu'on en parle: souvenez-vous de ce qu'étaient les Vernets avant la tour ! Et pensez à ce que cet endroit deviendra. Bien sûr, il y a un centre sportif qui est essentiel à Genève, avec un immense parking devant. De l'autre côté se trouvait une caserne qui était complètement fermée et dont personne ne profitait, et des quais de l'Arve encombrés de voitures. Demain, qu'aurons-nous ? Des quais de l'Arve libérés, un parc des sports et des habitations qui permettront à des centaines de personnes de vivre dans ce secteur, à deux pas de la Jonction et d'autres quartiers.

On voit donc des améliorations effectives. Dans le périmètre du PAV, on compte aussi la remise à ciel ouvert des cours d'eau, et avec le grand parc, il y aura beaucoup plus d'espace. Des lieux culturels se construiront - non pas à profusion, il n'y en a jamais assez à mon goût - et des lieux sportifs aussi, l'offre sportive va être développée. Tout cela fait partie du projet du PAV et cela implique aussi, parce que nous sommes en ville et que la terre est rare, que nous construisions en hauteur. Je rappelle que les chiffres et les objectifs en matière de logements et d'emplois ont été âprement négociés par toutes les parties - preuve encore que le débat était démocratique. Aujourd'hui, on se doit d'aller de l'avant et d'approcher aux mieux ces objectifs. C'est aussi ce qui évitera de devoir déclasser plus que nécessaire la zone villas.

Parce que, Mesdames et Messieurs, si on ne peut pas toucher à la zone agricole et si on ne construit pas les milliers de logements prévus au PAV, eh bien il faudra les construire sur ce qui est aujourd'hui la zone villas, qui, comme vous le savez, fait aussi l'objet d'âpres discussions. Donc je vous invite vraiment à ne pas entrer en matière et à rester dans la ligne qui a été définie au fil des ans concernant la densité prévue pour le PAV et les constructions qui en découlent, notamment quelques tours. Ma foi, c'est quelque chose qu'on peut discuter, mais cela fera l'objet d'un débat démocratique. D'ailleurs, je rappelle que les deux premières tours de 90 mètres n'ont fait l'objet d'aucune contestation juridique, c'est pour cela qu'elles ont pu être construites. La tour Pictet a été bâtie sans qu'il y ait aucune opposition. Il faut donc croire que la majorité de la population n'est pas frontalement opposée à la construction de tours. Merci beaucoup.

La présidente. Merci, Monsieur le conseiller d'Etat. Nous passons au vote. Le rapport de majorité propose le dépôt, celui de minorité le renvoi au Conseil d'Etat. (Remarque.) Vous demandez un classement. Nous votons sur le dépôt puis le renvoi: la pétition sera classée si les deux propositions sont rejetées.

Mises aux voix, les conclusions de la majorité de la commission des pétitions (dépôt de la pétition 2272 sur le bureau du Grand Conseil à titre de renseignement) sont rejetées par 44 non contre 33 oui et 5 abstentions.

Mises aux voix, les conclusions de la minorité de la commission des pétitions (renvoi de la pétition 2272 au Conseil d'Etat) sont rejetées par 79 non contre 4 oui et 5 abstentions (vote nominal).

La pétition 2272 est donc classée.

Vote nominal