Débat

La présidente. Nous continuons avec la M 3013-A dont le débat est classé en catégorie II, trente minutes. Qui remplace M. Florian Dugerdil pour la présentation du rapport de majorité ? (Un instant s'écoule. Commentaires.) Il faudrait quelqu'un, quand même ! (Un instant s'écoule. Commentaires. Rires.) Merci, Monsieur Mettan. Vous avez la parole.

M. Guy Mettan (UDC), rapporteur de majorité ad interim. Merci beaucoup, Madame la présidente. Je suis très honoré d'avoir la parole...(Brouhaha.)

La présidente. S'il vous plaît, un peu de silence !

M. Guy Mettan. ...mais une fois n'est pas coutume, je vais d'abord la céder au rapporteur de minorité, puis je reviendrai tranquillement dans le débat.

M. François Baertschi (MCG), rapporteur de minorité. Merci, Monsieur le rapporteur de majorité ad interim, pour votre obligeance ! Mesdames et Messieurs, cette motion a été, de manière assez incompréhensible, rejetée, peu traitée - on pourrait presque dire quelque peu maltraitée.

Pourtant, le texte demande quelque chose de simple: agir en faveur des passagers de l'aéroport, leur permettre de bénéficier de certaines facilités, notamment les personnes âgées, celles qui rencontrent des difficultés, par exemple en mettant à disposition des fontaines à eau.

Cela peut sembler stupide, mais ça ne l'est pas du tout. Quand, à Genève, une famille doit payer environ 20 francs pour se désaltérer, c'est quand même un tribut lourd. Dans tous les autres aéroports, il est possible d'avoir de l'eau, ce qui est vraiment la moindre des choses. C'est une question d'image de marque vis-à-vis de la clientèle, en particulier des familles.

Il faut juste opérer une comparaison internationale. Genève aime bien se comparer sur le plan international, mais sur ce point, notre canton fait véritablement pâle figure. Il y a là quelque chose d'un peu mesquin, on part du principe que pas d'argent, pas de Suisse, c'est assez désolant.

C'est la raison pour laquelle cette motion a été déposée. Il s'agit de faire en sorte d'avoir un aéroport plus accueillant, ce qui ne représente pas une perte pour les commerces de l'aéroport. En effet, on sait que l'AIG est globalement florissant, et c'est heureux.

Je crois que s'attirer la sympathie, notamment des jeunes, peut constituer une bonne publicité pour l'avenir, pour montrer que nous évoluons. Il faut sortir de cette vision caricaturale de Genève qu'on a pu avoir à un certain moment, il faut véritablement entrer dans une ère plus ouverte et généreuse qui correspond tout à fait à l'image de Genève, ville de paix, ville ouverte sur le monde. Dès lors, je vous recommande de voter cette motion.

M. Guy Mettan (UDC), rapporteur de majorité ad interim. Chers collègues, l'UDC, comme tous les autres partis qui se sont opposés à cette proposition de motion, est très soucieuse de la santé de l'ensemble des usagers de l'aéroport, notamment de leur accès à une eau potable digne de ce nom ainsi qu'à tous les services qui pourraient être accordés aux personnes souffrant de handicap.

Pourquoi avons-nous refusé le texte ? Parce que l'AIG remplit déjà toutes les conditions en matière de mise à disposition de fontaines à eau, tout cela a été mis en place. De même, toutes les installations qui seraient utiles aux personnes en situation de handicap sont, elles aussi, disponibles à l'aéroport.

La commission des pétitions avait examiné exactement le même sujet il y a quelque temps, et comme cela avait été indiqué dans ce cadre, l'aéroport agit en parfaite conformité avec toutes les normes possibles et imaginables - européennes, internationales, asiatiques, afro-cubaines - en matière de services aux personnes souffrant de handicap, de mise à disposition d'eau potable - et même d'eau très saine pour la santé, puisque, on le sait, l'eau genevoise est excellente.

Je ne vous lis pas l'entier des règlements qui sont respectés par l'AIG - je vous en fais l'économie -, mais à partir de là, nous ne voyons pas vraiment pourquoi il faudrait prendre des mesures aux coûts exorbitants pour ajouter des choses à ce qui fonctionne déjà très bien.

Voilà la raison principale pour laquelle cet objet, qui demande de fournir plus de fontaines à eau potable, d'espaces de jeu pour les enfants, de zones de repos ou d'accès prioritaires pour les familles, nous paraît hors de propos.

Cette proposition montre simplement que les députés MCG devraient peut-être davantage visiter notre aéroport...

Une voix. Ou prendre l'avion !

M. Guy Mettan. ...ou prendre l'avion...

Une voix. On n'est pas les Verts !

M. Guy Mettan. Je n'osais pas le dire, voilà ! (L'orateur rit.) ...parce qu'ils se rendraient compte, comme je l'ai indiqué, que tous ces services sont déjà parfaitement organisés au sein de notre aéroport.

M. Cyril Mizrahi (S). Mesdames et Messieurs, chers collègues, si on peut effectivement s'interroger quant à la forme de cet objet - peut-être la motion devrait-elle être transformée en postulat, vu qu'il s'agit d'étudier un certain nombre de mesures -, en revanche, l'idée d'améliorer l'inclusivité de l'aéroport nous paraît intéressante en soi.

Qu'est-ce que l'inclusivité, en fait ? Cela consiste à améliorer l'accueil et l'accessibilité pour les familles et les personnes en situation de handicap, et il ne s'agit pas forcément de mesures coûteuses, mon cher collègue Mettan - vous transmettrez, Madame la présidente.

S'agissant du passage des liquides aux contrôles de sécurité, le rapport mentionne qu'il y a une tendance à l'assouplissement des exigences, donc nous ne comprenons pas très bien pourquoi on ne pourrait pas tenir compte de cette évolution. Des équipements plus modernes permettent maintenant de passer les contrôles avec des liquides, donc je suis désolé, mais nous ne voyons pas très bien pourquoi, selon le rapporteur de majorité, on ne pourrait pas aussi aller dans ce sens-là, à tout le moins examiner la question.

D'autres éléments figurant dans le rapport interrogent également. On nous explique qu'il ne faut pas mettre d'eau à disposition gratuitement parce que cela risque de péjorer les commerces, mais enfin, Mesdames et Messieurs, nous sommes en train de parler de notre plateforme aéroportuaire, c'est-à-dire d'un service public ! Que les gens puissent y avoir accès à l'eau me paraît tout de même frappé au coin du bon sens.

En ce qui concerne la question du handicap, il ne s'agit pas de prétendre que l'aéroport n'a rien entrepris, mais d'admettre qu'on peut certainement faire mieux. Si vous consultez - je crois que le rapporteur de majorité l'a cité - le rapport sur la pétition 2238, vous verrez que le représentant de l'association Autisme Genève avait été auditionné - à cet égard, je note d'ailleurs que la commission de l'économie n'a pas mené d'auditions - et nous a confié que la qualité de l'accueil est aléatoire, que l'aéroport de London Gatwick, par exemple, fait beaucoup mieux en la matière.

Il est évident, Mesdames et Messieurs, que l'aéroport peut constituer un environnement difficile pour les personnes en situation de handicap et les familles. Or s'agissant d'un service public, nous devons y assurer une accessibilité sans discrimination.

Evidemment, il n'appartient pas au Grand Conseil de trouver des solutions, mais il serait quand même positif que l'aéroport lance un processus pour améliorer l'accessibilité, et ce conjointement avec les associations.

Afin d'étudier cette question, Mesdames et Messieurs les députés, le groupe socialiste vous propose un renvoi en commission, de préférence à celle des transports, puisqu'il s'agit plutôt d'une question de transport. Je vous remercie de votre attention.

La présidente. Bien, merci. Je redonne la parole aux rapporteurs concernant cette demande de renvoi en commission, d'abord à M. Baertschi.

M. François Baertschi (MCG), rapporteur de minorité. Oui, comme l'a très bien exposé le commissaire Cyril Mizrahi - vous lui transmettrez, Madame la présidente -, l'association Autisme Genève avait effectivement mis en avant les problèmes qui existent en matière d'inclusivité au sein de l'Aéroport international de Genève, donc il y a vraiment un travail à réaliser sur ce plan.

Malheureusement, on ne se dirige pas dans cette voie actuellement. Je ne vais pas soutenir que rien n'est mis en place, ce serait mentir, mais il faut à tout prix en faire davantage, c'est le sens de cette motion. Nous devons faire preuve de respect...

La présidente. Sur le renvoi en commission, Monsieur Baertschi !

M. François Baertschi. Oui, c'est pour ça.

La présidente. D'accord.

M. François Baertschi. Pour mieux examiner tout l'aspect... En fait, nous n'avons pas étudié cet aspect à la commission de l'économie, donc je tenais juste à confirmer qu'il serait judicieux de renvoyer le texte à la commission des transports, comme l'a proposé notre ami Mizrahi - vous lui transmettrez encore, Madame la présidente.

M. Guy Mettan (UDC), rapporteur de majorité ad interim. Nous sommes opposés au renvoi en commission. Pourquoi ? Parce que la commission de l'économie a bien étudié le sujet, elle y a consacré trois séances, ce qui n'est pas rien. Aussi, on ne peut pas affirmer que le travail a été bâclé, comme d'aucuns le laissent entendre.

D'autre part, ainsi que je l'ai indiqué tout à l'heure, il se trouve que notre aéroport remplit parfaitement ses obligations, fait même mieux, en matière de services. Alors certes, rien n'est jamais parfait, on peut toujours améliorer les choses, mais si on pense au «badge tournesol», au projet «Ambulift», au programme «Handicap invisible», à toute la signalétique qui existe déjà, à la mise à disposition de zones de calme, on constate que tout est déjà mis en place.

A partir de là, oui, on peut toujours consacrer des millions pour améliorer encore les choses, mais cela nous paraît bien inutile, donc il n'est pas nécessaire de renvoyer cet objet en commission.

La présidente. Je vous remercie. Nous procédons au vote sur le renvoi du texte à la commission des transports.

Mis aux voix, le renvoi du rapport sur la proposition de motion 3013 à la commission des transports est adopté par 43 oui contre 42 non.