Débat

Le président. Voici le texte suivant: la M 2814-A. La parole va à M. Rémy Pagani.

M. Rémy Pagani (EAG). Oui, merci, Monsieur le président. Mesdames et Messieurs les députés, je suis stupéfait du rapport qui nous est présenté par le Conseil d'Etat, lequel nous annonce en substance: «Oui, c'est très important, nous allons nous occuper de tout ce que le parlement a décidé de mettre en oeuvre s'agissant de la biodiversité, nous sommes extrêmement préoccupés par la situation.» Dans cette réponse, on lit que des indices vont être mis en place, des statistiques réalisées... Alors bon, selon Churchill, il existe deux façons de mentir: dire des mensonges et produire des statistiques. Là, il y en aura plein ! Tout cela pour nous convaincre que la situation est vraiment maîtrisée sur le plan de la biodiversité.

Prenons comme exemple l'affaire que nous avons traitée hier, ce bâtiment qui va être construit à côté de la tour de la télévision. On nous a dit: «Ah, mais nous sommes pour la biodiversité, et notre action en faveur de la nature consistera à piétonniser et à arboriser l'ensemble du boulevard d'Yvoy.» Alors qu'il y a quinze ans, je vous le rappelle, il y avait un parc au bord de l'Arve qui permettait aux animaux dits de ville de pénétrer un peu dans ce quartier très populaire. Malheureusement, on va liquider cette biodiversité.

On nous rassure - tout va bien, Madame la marquise ! - mais dans les faits, en 2050, rien n'aura été entrepris en la matière, car on ne renonce à aucun projet de bétonnisation de notre canton. Bien au contraire, non seulement on opérera des arbitrages, mais il faudra encore trouver des compensations. Or chacun sait que pour compenser l'absence d'un arbre qui avait un certain nombre d'années au compteur, il en faut des milliers de nouveaux; aujourd'hui, on remplace péniblement un arbre par cinq ou six jeunes arbustes.

C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, nous sommes très mécontents du rapport qui nous est rendu. La motion avait été signée par l'ensemble des groupes, donc j'espère que ceux-ci se rallieront à ma proposition de renvoyer ce dossier en commission afin d'auditionner le Conseil d'Etat et de déterminer si ce dernier a réellement l'intention de mettre en route la préservation et l'augmentation de la biodiversité dans notre région. Je vous remercie de votre attention.

M. David Martin (Ve). Mesdames et Messieurs les députés, après cette leçon sur la juste manière de construire donnée par M. Pagani, qui nous explique qu'il ne faut pas bâtir de tours, donc en hauteur, et, dans le même temps, qu'il ne faut pas non plus couper d'arbres, je serai un peu plus bref. En effet, nous sommes aux extraits, même si la séance d'aujourd'hui est assez longue.

La particularité de ce texte, c'est qu'il s'agissait d'une motion de commission qui a fait l'unanimité et qui demandait au Conseil d'Etat de déployer des efforts pour intégrer la biodiversité dans les constructions. La réponse que nous avons reçue est intéressante et met notamment en évidence la stratégie et le plan d'action biodiversité.

Je rejoins la demande de renvoi en commission présentée par M. Pagani, non pas pour faire un procès au Conseil d'Etat à propos de ce rapport, mais pour entendre ses explications ainsi que celles des services. En effet, la prise en compte de la biodiversité dans l'acte de construire est nécessaire, il serait faux de vouloir opposer ces deux axes. Aussi, nous soutiendrons le renvoi en commission. Je vous remercie.

Le président. Le renvoi à la commission d'aménagement, Monsieur le député ?

M. David Martin. Oui, pardon: à la commission d'aménagement.

Le président. Merci. La parole va maintenant à Mme Christina Meissner.

Mme Christina Meissner (PDC). Merci, Monsieur le président. Je me permets d'intervenir, parce que si mes souvenirs sont bons, cette motion de commission faisait suite à un projet de loi sur le pour cent naturel que j'avais moi-même déposé. Je me réjouis de la réponse assez complète du Conseil d'Etat quant à ce qu'il entend entreprendre, notamment le rapport qu'il rendra au sujet du plan d'action biodiversité, sur lequel il s'appuie pour donner suite à la plupart des invites de la motion. Le renvoi en commission constituera pour lui la bonne occasion de présenter un rapport exhaustif aux commissaires sur ce plan d'action et ce qui est concrètement mis en oeuvre.

J'ajouterai une chose: s'il est judicieux d'intégrer la biodiversité, comme il souhaite le faire, dans le plan directeur cantonal ainsi que dans les différentes évaluations et études stratégiques, il ne faut pas oublier le bon sens pour autant, c'est-à-dire que la meilleure façon de préserver la biodiversité, c'est encore de ne pas couper des arbres, c'est de la laisser là où elle se développe aujourd'hui plutôt que d'espérer que dans cinquante ans, elle déploie ailleurs des effets qu'elle a déjà pour celle qui est maintenant sur place.

Encore un autre conseil de bon sens: n'oubliez pas d'arroser les arbres; parmi tous ceux qui ont été plantés dernièrement par le canton, hélas, il y en a énormément qui ont crevé. Enfin, appuyez-vous sur les communes, elles ont de bonnes idées. Je citerai celle de Chêne-Bougeries et les mille arbres qu'elle compte planter en dix ans; c'est un bon projet qui fonctionne et qui mériterait d'être suivi par le canton. Celui-ci devrait en tout cas soutenir les communes qui s'engagent, comme Thônex ou Vernier, dans ce genre de démarche. Merci beaucoup.

Le président. Je vous remercie. Nous sommes saisis d'une proposition de renvoi à la commission d'aménagement du canton que je soumets aux votes de l'assemblée.

Mis aux voix, le renvoi du rapport du Conseil d'Etat sur la motion 2814 à la commission d'aménagement du canton est adopté par 58 oui contre 22 non et 1 abstention.