Débat

M. Sandro Pistis (MCG), rapporteur. Je dirai juste quelques mots. La commission d'aménagement du canton a étudié cette pétition qui s'oppose au déclassement du Plateau de St-Georges, en lien avec le plan directeur cantonal. Il s'agit d'une pétition lancée par le groupement pour la sauvegarde du Plateau de St-Georges, qui a été soutenue par environ 2400 signataires. Que disent ces initiants ? Eh bien tout simplement que le projet de nouveau plan directeur cantonal 2030 prévoit à terme le déclassement du quartier et sa densification, et que cette densification du Plateau de Lancy est une menace sur la qualité de vie de tous les habitants du plateau. Ils indiquent que le plan directeur cantonal contredit de manière flagrante le plan directeur communal entré en vigueur en décembre 2008, qui exprime la volonté de la commune de Lancy et de sa population de maintenir ce quartier en zone villas dans l'intérêt de tous les habitants du Plateau de St-Georges. Ils expliquent également que le plateau est l'exemple même d'une zone de mixité sociale qu'il faut maintenir comme un modèle du genre, mais également un poumon de verdure.

Pour toutes ces raisons, la commission d'aménagement du canton vous suggère de renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat.

M. Roger Golay (MCG). Mesdames et Messieurs les députés, je me dois d'intervenir au sujet de cette pétition... (Brouhaha.)

Le président. S'il vous plaît, s'il vous plaît ! (Brouhaha.) Excusez-moi, Monsieur le député.

M. Roger Golay. Je pense que, de nouveau, ce désordre vient de la gauche ! Mais c'est une habitude dans cette république ! (Exclamations. Commentaires.)

Le président. Poursuivez, Monsieur le député.

M. Roger Golay. Concernant cette pétition, nous allons bien sûr soutenir favorablement son renvoi au Conseil d'Etat. On peut simplement regretter, au Mouvement Citoyens Genevois, la non-prise en considération du fait que la commune aurait souhaité être entendue par la commission d'aménagement au sujet de ce plan directeur cantonal, car en 2011 une résolution, qui avait été acceptée par une grande majorité du Conseil municipal, avait justement des intentions concernant la gestion du territoire de la commune. Malheureusement, il y a eu ensuite le plan directeur bis qui a fait que la commune n'a pas été sollicitée pour être entendue, comme cela aurait dû être le cas normalement. Il faut savoir qu'une deuxième résolution a été votée tout dernièrement, c'est-à-dire au début de ce mois, par le Conseil municipal, laquelle demande que ce coin - appelé communément le «Champignon» - soit préservé, afin de garder un poumon vert à Lancy.

Il faut également savoir que la commune de Lancy a énormément participé à l'urbanisation et à la création de logements. On souhaite en tout cas qu'il reste encore une zone villas dans cette commune, afin que les gens puissent bénéficier d'une qualité de vie, d'un lieu de promenade et d'un bol d'oxygène dans ce lieu. C'est ce qui est vraiment souhaité par la commune et c'est pour cela qu'il y a eu cette résolution de la commune de Lancy, qui va probablement parvenir à la commission d'aménagement ces prochains jours.

Nous vous invitons à soutenir les autorités de Lancy et la population, puisque cette pétition est signée par 3000 personnes, qui sont non seulement des riverains mais aussi des habitants de toute la commune de Lancy, afin de garantir encore un espace vert sur notre commune.

Mme Christina Meissner (UDC). Monsieur le président, vous transmettrez à mon préopinant qu'il n'y a pas que la commune de Lancy qui s'est vu refuser son audition à la commission d'aménagement du canton, alors même que nous sommes en train de travailler sur le plan directeur cantonal, une thématique qui l'intéresse très fortement, ainsi que son territoire.

J'espère que, si nous renvoyons cette pétition signée par plus de 3000 personnes qui tiennent à leur cadre et à leur qualité de vie, le Conseil d'Etat sera aussi sensible que nous au fait qu'il y a véritablement problème à surdensifier l'ensemble de ce territoire et surtout celui de la commune de Lancy, qui l'est déjà passablement !

Le président. Merci, Madame la députée. Nous allons maintenant passer au vote...

Des voix. Non ! Non !

Le président. Excusez-moi, Monsieur le député, je n'avais pas vu que vous aviez demandé la parole ! Je vous passe le micro.

M. François Lefort (Ve). Merci, Monsieur le président. La commission d'aménagement dans sa majorité avait été magnanime en acceptant le renvoi de cette pétition au Conseil d'Etat. Cependant, au vu de ce qu'on vient d'entendre, je vous propose, avec d'autres groupes, de déposer cette pétition sur le bureau du Grand Conseil.

Le président. Merci, Monsieur le député. Mesdames et Messieurs les députés, j'allais vous faire voter d'abord les conclusions de la commission - ce qui est normal - et ensuite le cas échéant la proposition de M. Lefort, mais je passe volontiers la parole au député Pierre Conne. (Remarque.) C'est une erreur ? Très bien. Monsieur le rapporteur Sandro Pistis ? (Remarque.) Il n'y a malheureusement qu'une intervention possible à la séance des extraits, Monsieur Pistis, mais je pense qu'on a tous bien compris. Nous allons donc passer au vote.

Une voix. Vote nominal !

Le président. Est-il soutenu ? (Plusieurs mains se lèvent.) C'est le cas. Mesdames et Messieurs les députés, je vous fais voter les conclusions de la commission, à savoir le renvoi au Conseil d'Etat.

Mises aux voix à l'appel nominal, les conclusions de la commission d'aménagement du canton (renvoi de la pétition 1816 au Conseil d'Etat) sont rejetées par 35 non contre 21 oui et 3 abstentions.

Appel nominal

Mis aux voix à l'appel nominal, le dépôt de la pétition 1816 sur le bureau du Grand Conseil à titre de renseignement est adopté par 39 oui contre 17 non et 2 abstentions.

Appel nominal