Débat

Mme Catherine Baud (Ve), rapporteuse. Mesdames et Messieurs les députés, cette pétition concerne les travaux manuels. Notre Grand Conseil avait été saisi, il y a quelque temps, d'une pétition similaire concernant les textiles; nous l'avions, à l'époque, déposée sur le Bureau. Alors pourquoi cette différence aujourd'hui ? En ce jour de Dies academicus, il est piquant de voir cette pétition - enfin à l'ordre du jour, d'ailleurs.

Vous savez tous que le Plan d'études romand a entraîné une redéfinition des matières et une redéfinition de leur répartition, et c'est vrai qu'à cette occasion il y a eu un certain foisonnement, on peut dire, de demandes pour favoriser une matière plutôt qu'une autre, le latin, le textile, les grands textes, le développement durable, le français renforcé, les langues étrangères de manière plus précoce, davantage de sciences, etc., effectivement chaque matière et chaque activité transversale devenant tour à tour de plus en plus indispensable. Il est vrai que ce foisonnement montre en tout cas l'importance que nous attachons à notre école, même si c'est parfois un peu difficile à suivre.

En l'occurrence, cette pétition demande de renforcer les activités manuelles. Les activités manuelles, pour tous les élèves, peuvent permettre à ces derniers de mieux s'intégrer à l'école; parfois, de mieux respecter les règles, de mieux intégrer la discipline. Et puis, il ne faut pas oublier que les activités manuelles ne sont de loin pas contraires aux activités académiques; il n'est qu'à penser que l'habileté manuelle d'un chirurgien demande aussi une grande capacité de connaissances académiques. Pour toutes ces raisons, je vous informe donc que la commission avait souhaité... (Brouhaha. Le président agite la cloche.) ...renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat, et je vous demande d'en faire de même. Je vous remercie.

Le président. Merci, Madame la rapporteure. La parole est à M. Lefort.

M. François Lefort (Ve). Je renonce, Monsieur le président.

Le président. Je donne alors la parole à M. Florey.

M. Stéphane Florey (UDC). Je vous remercie. Comme il l'a été rappelé, nous avions déjà été saisis d'une pétition qui parlait des textiles. Elle avait été déposée sur le Bureau. Elle était totalement similaire à celle-ci, puisque la seule différence - si vous relisez les deux pétitions - c'est qu'à chaque fois qu'on mentionne «textile» la notion a été remplacée par «travaux manuels». Sinon, mot pour mot, vous avez exactement la même pétition ! Et il est totalement déraisonnable, à notre sens, d'accorder un traitement différent à cette pétition-ci, puisque, justement, elles sont totalement identiques.

Concernant les travaux manuels, la situation dont s'inquiètent les professeurs n'est pas la disparition des travaux manuels, c'est simplement - c'est d'ailleurs exactement la même chose qui s'est passée pour les textiles - qu'on en revient à la situation qui prévalait dans les années quatre-vingts, où il y avait un certain nombre d'heures de travaux manuels, et qu'en fait on y revient. Peut-être qu'on peut considérer cela comme un retour en arrière. Mais le problème dans tout ça, c'est qu'il y a tellement de demandes et d'exigences que, finalement, le mercredi matin qu'on a ajouté pour l'école primaire ne servira à rien ! Il faudra bientôt que nos élèves retournent à l'école le samedi matin à l'école... Et il y aura tellement de trucs à rajouter en heures et en branches, que, pour finir, ce sera l'école sept jours sur sept qu'il faudra bel et bien voter ! Puisque nous allons en arriver là, à force de demander: «On veut plus d'heures de ceci, mais on ne veut pas de cela», il faudra quand même le faire ! Donc il faudra bien se poser la question ! Même, allons plus loin: y aura-t-il véritablement assez de jours et d'heures en une semaine, pour assurer toutes les tâches que les élèves devront accomplir ?

C'est pourquoi le groupe UDC demande le dépôt de cette pétition sur le Bureau du Grand Conseil. (Brouhaha.) Laissons l'entier de l'action au Conseil d'Etat, qui, lui, avec le Plan d'études romand, a déjà suffisamment à faire... (Brouhaha. Le président agite la cloche.) ...pour caler les heures là où il le peut ! Mais arrêtons de demander toujours plus, pour tout et pour rien, car on ne va pas s'en sortir.

M. Jean Romain (R). Chers collègues, il est faux de dire que les textiles disparaissent. Là, nous sommes abusés par le titre. Ils ne disparaissent pas. Et il est faux, dans un deuxième temps, d'opposer les intellectuels aux manuels, n'est-ce pas ? Comme si les travaux manuels étaient seulement réservés à une catégorie qui ne pouvait pas accéder à l'autre catégorie. Je crois que le peuple genevois a voté la loi 10176 en mai 2009, les électeurs genevois ont accepté une organisation scolaire s'appuyant sur un nouveau projet d'école ainsi que sur le Plan d'études romand. Cela modifie fondamentalement la donne. Alors, on ne peut pas à la fois imaginer qu'il va y avoir une modification, qui ne va pas faire disparaître les travaux manuels, mais qui va les lier dans une option qui s'appelle maintenant «Arts et sciences» - manuelles - au cycle d'orientation, et on ne peut pas, d'une certaine façon, vouloir revenir en arrière et à la fois accepter quelque chose. Toute acceptation d'un nouveau projet nécessite un changement ! Ce changement est-il totalement dommageable ? Non, puisque les travaux manuels ne disparaissent pas ! Est-il un peu dommageable pour les professeurs de travaux manuels ? A l'évidence, oui ! Parce qu'on comprend que ces changements modifient la donne pour ces professeurs, habitués jusque-là à une autre dotation horaire. Ils ont écrit, ils ont signé cette pétition. On les comprend, et on les comprend d'autant mieux qu'il appartient au professeur lui-même de défendre la discipline dans laquelle il excelle, pour laquelle il s'est battu et, finalement, qui donne un sens, non seulement à son travail, mais peut-être aussi à sa vie. Alors je comprends l'émotion qu'il y a là-derrière, mais c'est têtu quand même un plan d'études que nous avons adopté ! C'est têtu quand même une pareille modification du cycle d'orientation ! Il va falloir changer quelque chose et je demande que l'on dépose, au même titre que l'autre pétition, cette pétition sur le Bureau du Grand Conseil. Merci.

Mme Marie-Thérèse Engelberts (MCG). J'avais déjà eu l'occasion de m'exprimer au sujet de cette pétition. En écoutant mon préopinant, il semblerait que tout est beau dans le meilleur des mondes. C'est vrai que, lorsqu'on veut apporter des modifications, on propose effectivement quelque chose - peut-être que l'enseignement sera indiqué sous «Arts et sciences», c'est vrai que dans ce domaine il y a des manipulations. Ce que je trouve intéressant dans la pétition, fondamentalement, c'est une mise en évidence de la nécessité pour les jeunes d'avoir la possibilité de mobiliser toutes leurs capacités d'apprentissage, au sens large. L'aspect non seulement cognitif mais aussi manuel nous apparaissait comme étant très important, également comme facteur d'intégration pour des élèves ayant certaines difficultés et qui, le cas échéant, peuvent tout à fait briller et être enfin à l'aise dans un enseignement. (Brouhaha.) Donc le principe de base qui est posé est celui d'un équilibre entre l'aspect d'un apprentissage dit «cognitif» ou «académique» et un apprentissage manuel.

Je voudrais quand même rappeler que dans les recherches actuelles en psychologie et en pédagogie, en psychopédagogie on ne sépare pas de manière aussi cloisonnée l'aspect cognitif et les aspects manuels. Il y a une interpénétration, l'un permettant le raisonnement de l'autre. Il n'y a pas qu'une façon de raisonner... (Brouhaha.) ...il y en a plusieurs ! Et cela permettrait aux jeunes - surtout à cet âge-là, où il y a déjà tellement de révoltes et de questionnements - de pouvoir s'appuyer sur la partie forte de leur personnalité, pour probablement développer une partie plus faible. C'est une façon de prendre confiance.

Aujourd'hui, on a tellement académisé l'enseignement que, finalement, j'ai l'impression qu'on marche un peu sur la tête. D'autre part, il me semble qu'il y a une dissonance: on développe la formation professionnelle, les HES de haut niveau, et d'un autre côté les jeunes ne sont jamais mis en confrontation avec un travail qui est davantage manuel et pratique. Plutôt que «manuel», je dirai «pratique», que ce soit la relation aux autres. «Manuel», cela ne veut pas seulement dire «construire un outil» ! Cela veut dire une capacité...

Le président. Il vous faut conclure, Madame la députée !

Mme Marie-Thérèse Engelberts. ...de toucher quelqu'un, de vivre ensemble. C'est un ensemble de domaines. Voilà, je ferai plus court. Je pense que nous allons aussi appuyer les conclusions de ce rapport. Je vous remercie.

Mme Mathilde Chaix (L). Mesdames et Messieurs les députés, j'ai été élevée dans un pays où seules sont valorisées les matières dites «nobles», qui sont la voie royale pour les études universitaires. Arrivée à Genève, j'ai été fort impressionnée par la qualité de l'enseignement. La force de cet enseignement genevois est de permettre aux élèves d'accéder aussi bien aux filières professionnelles qu'aux filières universitaires. J'ai aussi été témoin des dégâts que peut causer, en France - puisque c'est mon pays d'origine - cette volonté de ne valoriser que les matières dites «intellectuelles». C'est pour cela, aujourd'hui, que je viens défendre les travaux manuels. Je pense que d'avoir des travaux manuels au cycle est une façon de valoriser les filières professionnelles et de permettre aux élèves d'arriver dans les écoles professionnelles en ayant déjà eu, entre les mains, des outils. Aujourd'hui, nombre d'enfants, dans leur milieu familial, n'ont plus accès aux outils. Je vous demanderai donc, Mesdames et Messieurs les députés, au nom du groupe libéral, d'accepter le renvoi au Conseil d'Etat de cette pétition. Merci.

M. François Gillet (PDC). Mesdames et Messieurs les députés, à entendre les débats sur cet objet, on pourrait croire effectivement qu'à Genève on s'achemine dans une direction qui consisterait à ne privilégier que les disciplines, on va dire «intellectuelles» - entre guillemets - et qu'on délaisserait les options manuelles. Je crois que c'est tout l'inverse qui s'est mis en place, avec la réforme du cycle d'orientation, j'aimerais vous le rappeler: aujourd'hui, nous avons, précisément, une formule qui a été adoptée, qui permet de valoriser les filières professionnelles, de donner la place qui revient aux élèves qui ne sont peut-être pas forcément destinés à des études universitaires mais qui ont le potentiel d'aller loin dans des domaines techniques. Donc, la réforme du cycle d'orientation va dans ce sens-là, la réintroduction des sections dès la seconde année du cycle d'orientation va dans ce sens-là.

Maintenant, faut-il aller plus loin et intervenir sur chaque discipline pour lui donner un poids supplémentaire, selon les intérêts, je dirai quand même un peu corporatistes, des uns et des autres ? Je crois qu'il faut éviter ce que je considérerais comme une certaine dérive, et je crois que Jean Romain l'a dit tout à l'heure: nous avons aujourd'hui un nouveau cadre qui est le Plan d'études romand. Les disciplines artistiques, manuelles, ne disparaissent pas, elles sont intégrées dans un nouveau champ d'études. Donc je crois qu'il faut aujourd'hui se garder d'aller trop loin; nous sommes effectivement envahis de demandes de tous les groupes de disciplines, qui évidemment auraient envie d'avoir davantage d'heures d'enseignement, mais, à un moment, il y a des limites. Je crois que le système qui est mis en place ne dévalorise pas - contrairement à ce qu'on pourrait croire et entendre - cet aspect de la formation, qui est important. Mesdames et Messieurs les députés, je vous inviterai à aller plutôt dans le sens du dépôt sur le Bureau du Grand Conseil, parce qu'on prend en compte ces remarques, elles sont légitimes, mais il faut éviter d'aller trop loin, dans ce que j'appellerai la guerre des disciplines, cela ne mènera à rien. Merci.

Une voix. Très bien !

Le président. La parole n'étant plus demandée, je fais d'abord voter les conclusions de la commission, c'est-à-dire le renvoi de cette pétition au Conseil d'Etat.

Mises aux voix, les conclusions de la commission des pétitions (renvoi de la pétition 1800 au Conseil d'Etat) sont adoptées par 38 oui contre 25 non et 2 abstentions.