Séance du
vendredi 4 septembre 2026 à
14h
3e
législature -
4e
année -
4e
session -
20e
séance
M 3115-B
Débat
La présidente. Nous examinons à présent la M 3115-B (catégorie III). Monsieur Alder, c'est à vous. (Remarque.)
M. Murat-Julian Alder. Madame la présidente, je cède le micro à ma collègue Diane Barbier-Mueller.
La présidente. La parole lui revient donc.
Une voix. Appuie sur le bouton !
La présidente. C'est le mauvais micro !
Mme Diane Barbier-Mueller (PLR). Excusez-moi, je découvre comment fonctionne le Grand Conseil ! Merci beaucoup, Madame la présidente. Je tiens à souligner que cette réponse du Conseil d'Etat date du 24 juin 2026. Or, le 19 juin de la même année, le plan «Transports '45» faisait état de plusieurs projets supprimés, dont une bonne quinzaine dans l'arc lémanique. Aucune mention n'est pourtant faite de ces suppressions.
La réponse du Conseil d'Etat n'est absolument pas satisfaisante, parce qu'elle ne tient aucun compte de l'évolution de la situation. C'est pourquoi, Madame la présidente, nous souhaitons proposer de renvoyer ce rapport à son auteur pour que celui-ci respecte le travail parlementaire et qu'il présente aux députés les actions entreprises et les mesures adoptées. Merci beaucoup.
M. Julien Nicolet-dit-Félix (Ve). Une fois n'est pas coutume, nous allons suivre le PLR dans cette demande de renvoi au Conseil d'Etat, en y adjoignant une petite anecdote.
L'été dernier, nous sommes allés défendre devant la commission des transports du Conseil des Etats, avec notre excellent collègue Pascal Uehlinger, la résolution 1055 qui demandait que Berne planifie et mette en place le plus rapidement possible une redondance, une deuxième voie Lausanne-Genève. Nous avons été assez surpris - peut-être étions-nous naïfs - de constater que l'Ouest lémanique, soit les cantons de Vaud et de Genève, était représenté dans cette commission par exactement zéro député. Nos représentants au Conseil des Etats ont plein de tracas, font sans doute leur travail à la satisfaction de chacune et chacun, mais ne se préoccupent pas de la question des infrastructures ferroviaires ou routières. Certaines mauvaises langues m'ont même dit qu'ils se souciaient davantage de la ligne verte que de la ligne Lausanne-Genève !
Cela signifie que notre Conseil d'Etat doit prendre langue avec les autorités vaudoises pour défendre nos intérêts, ceux de la Métropole lémanique, que ce soient des intérêts économiques ou les problèmes quotidiens des habitants de cette région.
La réponse que nous avons reçue à cette motion est effectivement insatisfaisante. En la caricaturant, on y lit - en gros - que les deux conseillers d'Etat déjeunent ensemble une fois par année pour discuter des affaires courantes et que, lorsqu'il y a des urgences, ils prennent le téléphone de temps à autre pour voir ce qu'ils pourraient faire.
Evidemment, nous souhaitons que le Conseil d'Etat adopte une posture beaucoup plus proactive. Peut-être ma description était-elle un peu caricaturale, mais nous attendons une réponse qui manifeste une intention claire, partagée ici par le législatif, de redynamiser la Métropole lémanique et de faire valoir nos intérêts, qu'ils soient économiques, sociaux ou environnementaux, auprès de la Berne fédérale.
La présidente. Je vous remercie. Mesdames et Messieurs, je vous invite à vous exprimer sur la demande de renvoi au Conseil d'Etat.
Mis aux voix, le renvoi au Conseil d'Etat de son rapport sur la motion 3115 est adopté par 73 oui (unanimité des votants).
Le rapport du Conseil d'Etat sur la motion 3115 est donc rejeté.