Premier débat

M. Gabriel Barrillier (R), rapporteur. Je dirai, très modestement, que la nation fait un beau cadeau à une corporation digne d'intérêt et qu'on aime bien. Je n'en dirai pas plus. (Rires.)

M. Jean-Michel Gros (L). Je déclare immédiatement mes intérêts: je suis viticulteur à Satigny et, en cela, je voulais vous dire quelque chose, juste une chose: la Cave des viticulteurs de Genève vient de construire un bâtiment, qui a été inauguré le 1er novembre dernier. Ce bâtiment est fait pour 350 hectares et il nous a coûté 8 500 000 F...

M. Gilbert Catelain. Combien ?

M. Jean-Michel Gros. Huit millions cinq cent mille, Monsieur Gilbert Catelain ! Ici, nous avons affaire, évidemment dans des circonstances différentes - pour un domaine de cinq hectares, six hectares, soyons généreux - à un crédit de 4 500 000 F... Je vous laisse voir. L'article 24 est un peu inutile, puisque je ne participerai pas au vote. En effet, on s'aperçoit véritablement que lorsque l'Etat construit, même si ce bâtiment est destiné à d'autres buts, à des buts de propagande de tous les produits genevois - j'ai bien saisi, j'ai bien suivi le dossier - eh bien, cela paraît un peu cher.

M. Mario Cavaleri (PDC). Monsieur le rapporteur parlait d'un cadeau, peut-être au niveau du prix, mais pas forcément de la qualité architecturale. Je me permets d'intervenir, parce que - je l'ai dit lors des travaux en commission - je souhaite que l'on améliore ce projet, d'autant plus que, si nous voulons promouvoir les produits du terroir, il convient que cette vitrine ait un autre aspect que celui, très calviniste, dirais-je, qui nous est présenté aujourd'hui.

Deuxième élément: je souhaiterais que l'on confirme que le mandat d'architecte ne sera pas poursuivi avec son auteur.

M. Alberto Velasco (S). Je vais mettre encore une couche sur ce que mon collègue Cavaleri vient de dire. On nous a présenté ce projet - et j'y adhère, attention, chers collègues ! - comme étant une vitrine de la République, pour les oenologues, pour les produits, mais qu'on pourrait aussi y manger, y faire des conférences... Enfin, tout le gratin pourrait y aller... (Commentaires.) Les touristes, etc. Eh bien, on s'est dit: «Attention les vélos, qu'est-ce qu'on va nous montrer comme architecture ?» Et quand on a vu l'architecture, Mesdames et Messieurs, on s'est dit: «Est-ce que ce bâtiment sera une dépendance de Champ-Dollon ? Est-ce vraiment un lieu pour accueillir les produits de la République ?» L'esthétique y est très mauvaise ! Monsieur Moutinot, vous auriez pu en faire un bâtiment qui dépende de vos institutions ! (Rires.) Vraiment, Mesdames et Messieurs les députés ! D'autres pays ont su réaliser des choses très intéressantes: des beaux bâtiments, modernes, futuristes... Et il nous faut un bâtiment adapté à la région, adapté à ce beau paysage ! Donc, nous devons revoir notre copie. Je veux bien qu'on dépense quatre millions, mais pour quelque chose qui en vaille la peine ! Comme on dit, il faut que le «retour sur investissement» soit en rapport avec le but recherché. Voilà ! (Commentaires. Rires.) Nous voulons donc une esthétique meilleure. Merci ! J'espère que cela figurera dans notre Mémorial et que les architectes liront de manière très précise et ouverte tout ce qu'on a dit.

La présidente. Je vous remercie, Monsieur le député. (Remarque.) Non, Monsieur le rapporteur, vous ne pouvez pas parler deux fois lors d'un débat en procédure accélérée. (Brouhaha.) C'est l'article 72D ! (Protestations.) Je suis désolée.

Mis aux voix, le projet de loi 10113 est adopté en premier débat par 26 oui contre 1 non et 28 abstentions.

La loi 10113 est adoptée article par article en deuxième débat et en troisième débat.

Mise aux voix, la loi 10113 est adoptée en troisième débat dans son ensemble par 22 oui contre 1 non et 30 abstentions.

Loi 10113