Débat

M. Alain Charbonnier (S). J'aimerais souligner l'incohérence - ou peut-être est-ce voulu ? - du Conseil d'Etat de nous parler des couvertures d'axes routiers ou de voies ferrées, et de création, ainsi, de logements ou de commerces, sans mentionner dans sa réponse le sujet qui est à l'ordre du jour de notre Grand Conseil, c'est-à-dire le point 135, PL 9899, qui concerne le droit de superficie octroyé au centre commercial de Balexert en couverture de la route de Meyrin.

Dans sa réponse, le Conseil d'Etat nous parle de projets déjà réalisés - les couvertures de St-Jean, le centre commercial de Carouge, la Halle 6 de Palexpo, et d'autres projets pris en considération, le parking de l'Etoile, le projet de bâtiment commercial combiné à celui d'une halle ferroviaire à Cayla, etc. - mais pas de Balexert ! Alors, je m'étonne un peu. Et en poursuivant la lecture de la réponse à la motion, je me dis que, peut-être, le cas de Balexert ne correspond pas tout à fait à la réponse. Enfin, on verra bien cela en commission.

Dans le résumé que fait le Conseil d'Etat sur la réponse à la motion, il parle surtout de constructions et de superstructures de voies de communication, mais en ne se justifiant économiquement que lorsque le programme et les enjeux publics ou privés sont exceptionnels... Donc, on verra bien en commission si l'agrandissement du centre commercial de Balexert est un enjeu public exceptionnel pour Genève.

Le Grand Conseil prend acte du rapport du Conseil d'Etat sur la motion 1455.