Débat

La présidente. Notre prochain objet est la P 2124-C. Monsieur Daniel Sormanni, vous avez la parole.

M. Daniel Sormanni (MCG). Merci, Madame la présidente. Mesdames et Messieurs les députés, le MCG est extrêmement déçu de cette réponse du Conseil d'Etat, qui n'aborde pas la problématique soulevée par cette pétition et par le rapport qui avait été renvoyé au Conseil d'Etat suite au vote du Grand Conseil.

En effet, la réponse se borne à répéter ce que nous avions déjà entendu en commission, puisque nous avions reçu les acteurs concernés, qui nous expliquaient la procédure. Vous nous renvoyez à la procédure, mais vous ne répondez pas sur le fond: comment les noms géographiques, qui doivent être faciles à lire et à écrire et bénéficier d'une large acceptation... On avait démontré que, très souvent, il n'y avait pas d'acceptation et qu'il n'y a même pas de consultation des citoyens. Ce n'est qu'un des exemples.

Par conséquent, nous vous demandons - d'autant plus que, concernant ces changements, la Ville de Genève, qui a une procédure un peu différente des autres communes... Vous n'avez pas non plus répondu aux attentes. Comment est faite la consultation ? Les noms doivent être courts, or on a vu que ce ne sont que des noms extrêmement longs qui ont été attribués: on a rajouté des particules, des prénoms, etc.

Sur le fond, vous ne répondez pas aux préoccupations des pétitionnaires, acceptées par cette commission. Nous demandons donc à nouveau le renvoi de cette réponse au Conseil d'Etat. Merci.

Une voix. Bravo !

Une autre voix. Bravo, Daniel !

La présidente. Je vous remercie. Nous passons au vote.

Mis aux voix, le renvoi au Conseil d'Etat de son rapport sur la pétition 2124 est adopté par 59 oui contre 25 non.

Le rapport du Conseil d'Etat sur la pétition 2124 est donc rejeté.