Débat

Le président. Nous passons à notre ordre du jour courant, avec la motion 2167. Le débat est classé en catégorie II, trente minutes. Je passe la parole à l'auteur de la motion, M. Florian Gander.

M. Florian Gander (MCG). Merci, Monsieur le président. Chers collègues, dans ses grandes idées, le canton de Genève a dit qu'on allait faire le TCOB, le tram Cornavin-Onex-Bernex. Malheureusement, il devrait plutôt s'appeler le TCOC puisqu'il s'arrête à Confignon; il n'arrive pas à Bernex, pour le moment. C'est triste aussi parce que cela bloque la construction potentielle de cinq mille logements. Tant que le tram n'arrivera pas à Bernex, ces cinq mille logements ne vont pas se faire et les dindons de la farce, dans l'histoire, ce sont les Bernésiens. En effet, avant que ce tram soit construit, les Bernésiens profitaient d'une ligne, la 2, qui partait de Bernex. Il s'agissait d'une ligne de bus avec des perches et donc une installation électrique. Dès l'inauguration du tram, cette installation a été retirée et, du coup, les Bernésiens se sont retrouvés avec le 42, le K et le L, des bus de campagne qui ne font que de courts trajets et ne permettent pas aux Bernésiens - souvent des personnes âgées - de traverser la ville comme ils le souhaiteraient. Ils sont obligés de prendre de petites navettes jusqu'à l'arrêt de tram et, du tram, de faire ce qu'on connaît maintenant, avec les changements à Bel-Air.

Alors on va me dire que le retour de la ligne 2 n'est pas possible, même en prévoyant des bus à double articulation, parce que la rue de Bernex est très étroite et que ce n'est pas jouable. Mon souhait est de pouvoir renvoyer cette proposition de motion à la commission des transports et de voir quelle possibilité il y aurait, avec peut-être la mise en place d'une navette qui irait directement au tram, sans faire tout un circuit dans la Champagne bernésienne. N'aurait-on pas la possibilité de mettre en place un système avec des bus de type TOSA ? Je sais que ce système est en plein développement, ça pourrait être intéressant de voir si on ne peut pas le mettre en place à Bernex: c'est écologique, fonctionnel et ça permettrait aux Bernésiens de tous âges d'accéder aux trams de manière beaucoup plus rapide sans avoir à traverser Lully, Soral, etc. Donc, chers collègues, je ne vous demande pas forcément de voter cette motion ce soir, mais en tout cas d'accepter son renvoi à la commission des transports. Je sais que le département serait intéressé par le système TOSA. Je vous invite donc fortement à renvoyer cette motion à la commission des transports.

M. Bernhard Riedweg (UDC). Monsieur le président, la commune de Bernex a passé le cap symbolique des dix mille habitants, mais elle ne devient pas pour autant une ville car elle ne remplit pas tous les critères tels que le nombre d'emplois ou de nuitées dans l'hôtellerie, par exemple. En fait, Bernex, c'est un gros village qui administre aussi Lully, Sézenove, Loëx, Chèvres, Cressy et Challoux. Actuellement, le tram se rend de Genève à l'orée de Bernex et dessert un P+R d'une certaine surface où ont lieu de nombreux transbordements et par lequel passe également la ligne 47 avec sept arrêts en direction de Bernex-Vailly, le bus de la ligne K qui va à Chancy et le bus L qui se rend à Avusy ainsi que le bus S qui roule en direction de Satigny d'une part et Sézenove et Lully d'autre part. (Brouhaha. Le président agite la cloche.) On peut prétendre que Bernex représente un noeud pour les transports publics à l'ouest de notre canton. A l'époque, Bernex était une commune rurale qui s'est organisée autour d'une rue centrale d'un gabarit permettant le croisement de deux bus roulant prudemment et à modeste allure. La construction d'un tram traversant cette bourgade serait fort coûteuse car la rue centrale devrait être élargie et renforcée et les immeubles qui la bordent consolidés aux frais de la collectivité. Actuellement, un bus assure spécialement la traversée en longueur de Bernex, à la satisfaction des usagers, la vitesse commerciale n'étant pas inférieure à celle qu'aurait un tram. Il n'y a apparemment aucun argument valable pour remplacer une ligne de bus par une ligne de tram qui, certainement, aurait le défaut de faire crisser les roues dans les virages, ce qui occasionnerait sûrement des réclamations. Mesdames et Messieurs les députés, on nous soumet une motion qui correspond plutôt à un effet d'annonce, mais non à un besoin de première nécessité, étant donné les alternatives à disposition. L'Union démocratique du centre vous demande de ne pas entrer en matière sur cette motion, les moyens financiers pour la construction d'un tram faisant défaut et d'autres projets d'investissements semblant bien plus importants que celui-ci.

Mme Caroline Marti (S). Mesdames et Messieurs les députés, je dois reconnaître pour être allée récemment à Bernex avec les transports publics que l'offre pour les Bernésiennes et Bernésiens dans la situation actuelle n'est clairement pas optimale, étant donné qu'après avoir atteint en tram la croisée de Confignon, on doit prendre un autre bus pour se rendre à Bernex, avec des correspondances qui ne sont pas forcément toujours les meilleures. Cela dit, des améliorations ont déjà été apportées depuis le dépôt de cette motion, notamment avec le retour de la ligne L qui passe maintenant dans le centre du village de Bernex. Ces améliorations ont d'ailleurs été reconnues et saluées par les autorités locales. J'aimerais souligner - c'est la position du parti socialiste - qu'il serait beaucoup plus sensé de se préoccuper de l'état d'avancement de la prolongation du tram en direction du site de Vailly. C'est là-dessus que la priorité doit être mise et, pour cette raison, le groupe socialiste vous propose de rejeter cette motion.

M. Michel Ducret (PLR). Mesdames et Messieurs les députés, lorsqu'on lit les considérants de cette motion, on ne peut qu'être d'accord avec un constat: la situation actuelle à Bernex est catastrophique, alors que cette localité avait une desserte parmi les meilleures du canton, avec deux lignes de trolleybus: une qui desservait la rive droite du centre-ville et une autre qui desservait la rive gauche du centre-ville. Aujourd'hui, ils ont une ligne de tramway qui arrive à l'orée de la localité, qui ne dessert que la rive droite du centre-ville et qui, par-dessus le marché, impose une rupture de charge à l'orée de Bernex. La situation est telle que les transports collectifs ont perdu énormément en attractivité à Bernex; il y a une perte de clientèle effrayante, alors que c'était une localité qui avait un très bon taux d'usage des transports collectifs. Tout ça, Mesdames et Messieurs, parce que le service offert en prolongement du tram n'est pas suffisant, parce que les conditions d'échange ne sont simplement pas acceptables ! Pour les trams qui arrivent la nuit, quand les fréquences sont moins élevées, il y a un bus pour deux trams et l'un de ces bus réussit à partir deux ou trois minutes avant l'arrivée du tram ! Voilà le genre de prestations que l'on offre actuellement, et je ne vous parle pas des conditions d'attente pour la clientèle en hiver, dans le froid, avec les intempéries, avec juste de modestes abribus.

La situation avait été considérée comme acceptable de manière provisoire. Pourquoi ? Parce que le Conseil d'Etat, par la voix de M. Moutinot, alors responsable du département des travaux publics, avait assuré que le prolongement en direction de Vailly serait construit dans la foulée, c'est-à-dire qu'une fois les travaux de la croisée de Confignon terminés, les suivants commenceraient immédiatement après. Aujourd'hui, soit plusieurs années après, on nous annonce que ce ne sera en tout cas pas avant 2020 qu'on risque de voir ce prolongement en service. Mesdames et Messieurs les députés, ce n'est pas acceptable et on s'est très clairement moqué de la population de Bernex !

Le président. Il vous reste trente secondes.

M. Michel Ducret. Cela dit, que faut-il faire de la proposition qui nous est présentée ce soir ? Eh bien je partage totalement l'avis exprimé dans les considérants: la solution n'est simplement pas acceptable ! Mais les lignes aériennes ont été déposées et, par rapport à l'investissement pour une ligne TOSA, qu'est-ce que vous voulez ? Avoir un bus qui ferait doublon avec le tram jusqu'en ville ? C'est simplement absurde, c'est simplement impossible !

Le président. Il vous faut conclure.

M. Michel Ducret. Il n'est donc tout simplement plus possible de revenir en arrière. Nous vous proposons donc le refus de cette motion, pourtant fondée au niveau du raisonnement.

Mme Sophie Forster Carbonnier (Ve). Je rejoins ce qui a été dit par mes collègues à l'instant, à savoir que les considérants de cette motion sont tout à fait exacts et corrects et que la situation décrite par notre collègue est la pure vérité: actuellement, pour les habitants de Bernex, la situation est complètement insatisfaisante. Pire, à mon sens on frôle même la maltraitance d'usagers ! Ce qu'il faut aussi dire, c'est que la commune porte une part de responsabilité dans ce qui arrive: c'est elle qui a fait en sorte que le tram ne soit pas prolongé immédiatement, dans la foulée des travaux, en pinaillant sur le trajet, en pinaillant sur un certain nombre de détails. Aujourd'hui, le résultat est là, le tram n'est toujours pas prolongé et nous devons en effet attendre. Il en va donc aussi de la responsabilité des autorités communales, je tiens à le souligner. (Commentaires.)

Maintenant, que faut-il faire ? Je pense que les solutions proposées ne sont pas les bonnes et c'est pour cela que les Verts - et j'imagine que le MCG va faire de même à Bernex - ont lancé un certain nombre de pétitions; nous avons écrit un certain nombre de fois au Conseil administratif pour qu'il améliore cette desserte, pour faire en sorte que la navette soit beaucoup plus efficace. Premièrement, que cette navette attende les usagers, parce que voir les gens courir et le bus leur passer sous le nez est franchement inadmissible ! Ensuite, il faut faire en sorte qu'il y ait un abri contre la pluie. Actuellement, les gens n'ont même pas de possibilité pour s'abriter lorsqu'il pleut. Donc, un certain nombre de mesures pour améliorer la situation sont du ressort de la commune. Ensuite, le rôle de l'Etat est de faire en sorte que ces navettes aient une fréquence beaucoup plus grande et qu'elles soient beaucoup mieux adaptées à la demande et aux besoins des habitants. Nous n'entrerons donc pas en matière sur cette motion; nous la refuserons, quand bien même nous avons beaucoup de sympathie pour ses considérants.

M. Florian Gander (MCG). J'ai entendu beaucoup de choses ce soir. Pour répondre à M. Riedweg, l'intention n'est pas forcément que le tram traverse la commune de Bernex, mais simplement de le faire passer là où il devrait aller, c'est-à-dire en direction du rond-point de Vailly par la route de Chancy. C'est un tout petit bout qui reste à construire et qui se trouve malheureusement bloqué. Effectivement, il y a eu des recours: de la part de la commune, de la part de citoyens, et, surtout, les finances n'ont malheureusement pas permis la construction de ce dernier tronçon, ce qui fait qu'on se retrouve dans cette situation. Aujourd'hui, si on avait vraiment la motivation et qu'on s'en donnait les moyens, on pourrait terminer ce tracé promis aux Bernésiens.

Comme je vous l'ai dit, l'objectif de la motion n'est pas forcément de remettre en place la ligne de bus 2, mais de provoquer au moins la discussion que nous avons déjà ce soir. Et j'aurais souhaité qu'une discussion ait lieu aussi à la commission des transports, si vous la soutenez, afin de trouver une solution pour que cette commune retrouve une «fluidité» - entre guillemets - quant aux transports en commun, que la majorité des personnes âgées vivant à Bernex puisse se déplacer simplement et dans de meilleures conditions. Il s'agit peut-être de mettre en place une navette qui les amène jusqu'au tram, mais qui les amène vraiment jusqu'au tram et pas à 200 ou 300 mètres, ce qui fait que les personnes à mobilité réduite se retrouvent coincées ! Il faut vraiment que l'on trouve une solution, que ce soit la ligne 2, que ce soit un système TOSA, que ce soit autre chose. Peu importe, il faut qu'on trouve une solution; le but de cette motion est bien d'apporter une solution à la commune de Bernex qui se retrouve malheureusement lésée parce qu'on lui a promis des choses qu'elle n'a pas reçues.

Une voix. Bravo !

M. Bertrand Buchs (PDC). On doit réfléchir à la meilleure solution pour que les Bernésiens et les Bernésiennes disposent d'un service digne de ce nom; envoyer une motion en commission ne servira à rien, à mon avis, parce qu'on va à nouveau perdre du temps. Je pense que notre conseiller d'Etat a écouté les débats, la commune aussi, et un accord entre la commune et le Conseil d'Etat permettra de trouver une solution. La commune pourrait aussi subventionner une navette, elle pourrait aussi augmenter les cadences de la navette pour les gens qui descendent du tram. C'est vrai que quand on va en tram à Bernex, d'abord on nous ment, parce qu'on n'arrive pas à Bernex, on arrive à Confignon ! Après, c'est très difficile de savoir où aller, si on ne comprend pas vraiment le système. Les prestations sont scandaleuses, c'est vrai, par rapport aux monts et merveilles qu'on a promis aux gens, alors que le tram ne s'arrête finalement nulle part. J'espère que le Conseil d'Etat a entendu cette demande et qu'il négociera avec la commune des solutions beaucoup plus rapidement que par le biais de la commission des transports qui se trouve déjà submergée d'objets.

M. Luc Barthassat, conseiller d'Etat. Mesdames et Messieurs les députés, ce qu'il faut retenir de cette motion, c'est qu'aucune demande de rétablissement de la ligne 2 n'émane des autorités de Bernex. Il est écrit dans la motion qu'on met plus d'une heure pour faire le trajet; aujourd'hui, les chiffres exacts sont de trente-quatre à trente-six minutes. Il n'y a donc pas vraiment de changement par rapport à 2011-2013 et suite aux rétablissements opérés en 2014. Nous sommes en constante discussion avec la commune de Bernex; je les ai vus encore hier dans le cadre du COPIL du Grand Bernex où nous tenons toujours les délais par rapport aux constructions et, bien entendu, par rapport aux axes de tram qui iront avec elles. Eh bien, la commune de Bernex demandait même une réduction du nombre de bus la traversant par rapport aux améliorations apportées ces dernières années. Nous avons des discussions non seulement avec Bernex mais aussi avec les communes environnantes. D'ailleurs, nous nous sommes vus, il y a encore quelques mois, pour trouver un arrangement quant au trop-plein de ces navettes à certaines heures et à la capacité parfois un peu excessive de ces longs bus articulés. Comme pour tout trajet, il y a des moments où les bus sont pleins et d'autres où ils le sont moins, mais on ne pourrait pas faire retourner les chauffeurs à la centrale dans l'intervalle pour prendre des bus plus petits ou plus grands.

Aujourd'hui, comme je l'ai dit, la commune de Bernex n'est pas demandeuse pour rétablir cette ligne 2. Les discussions se poursuivent et sont plus ou moins positives, en tout cas à l'heure actuelle, avec la commune de Bernex et les communes de la Champagne. Donc, Mesdames et Messieurs les députés, je crois que vous avez bien compris que pour le moment, cette motion n'est pas nécessaire. Je ne manquerai pas de tenir les membres de la commission au courant quant à l'évolution de ce projet, des lignes de bus voire de la ligne de tram pour l'avenir.

Le président. Je vous remercie, Monsieur le conseiller d'Etat. Nous votons sur le renvoi de cette proposition de motion à la commission des transports.

Mis aux voix, le renvoi de la proposition de motion 2167 à la commission des transports est rejeté par 71 non contre 17 oui et 2 abstentions.

Mise aux voix, la proposition de motion 2167 est rejetée par 72 non contre 17 oui.

Le président. Mesdames et Messieurs les députés, je salue à la tribune notre ancien collègue M. Alfred Barthassat, qui a siégé sur les bancs du PDC. (Applaudissements.)