Séance du vendredi 28 février 2020 à 14h
2^e législature - 2^e année - 10^e session - 54^e séance

Débat

Le président. L'ordre du jour appelle la P 2074-A et je passe la parole à M. François Baertschi.

M. François Baertschi (MCG). Merci, Monsieur le président. Cette pétition porte sur un sujet important, on peut d'ailleurs regretter qu'elle soit traitée lors de la séance des extraits. En effet, la qualité de vie d'un nombre conséquent d'habitants du vieux Carouge est mise à mal depuis plusieurs années. Le passage des trams provoque des tremblements, certains murs se fissurent, etc. Je rappelle que les trams actuels sont gigantesques; ce ne sont plus ceux du XIXe siècle ! Les convois sont vraiment énormes, et je tiens du reste à rectifier un élément: le département a dit qu'ils étaient plus légers que les chars d'assaut, mais ce n'est pas le cas. On peut comparer leurs poids respectifs ! Il faut bien se rendre compte de la lourdeur de ces convois, que chacun peut voir sur la ligne 12. Ces trams articulés - voire doublement articulés - sont gigantesques et il est clair qu'ils causent un certain nombre de problèmes dans les petites rues du vieux Carouge, je pense en particulier aux rues Ancienne et Saint-Victor. C'est pour cette raison que les pétitionnaires demandent au département de mettre en oeuvre l'étude d'un second tracé passant par le boulevard des Promenades afin de trouver une solution permettant de compléter la voie qui traverse aujourd'hui le vieux Carouge.

L'important n'est pas de parvenir à une solution toute faite, mais d'étudier des alternatives à la situation actuelle, étant donné que le trafic de trams est très dense et que les nuisances sont dès lors conséquentes. J'invite d'ailleurs toutes les personnes qui en douteraient à aller sur place, en particulier dans les immeubles des riverains, pour se rendre compte de ce que représente le passage de ces trams à travers le vieux Carouge. Il faut trouver des solutions ! Il est essentiel que le département étudie la possibilité de faire passer les trams par le boulevard des Promenades ou qu'il cherche des alternatives, que ce soit le TOSA ou autre. C'est d'autant plus important que l'on va densifier le périmètre du PAV situé à proximité. Il est nécessaire de prévoir des aménagements dans le vieux Carouge pour que ce quartier ne soit pas victime du développement de notre canton et de celui du tram. Il est quand même un peu paradoxal que cette ligne qui traverse le vieux Carouge et qui se trouve être la plus ancienne d'Europe, je crois, cause de telles nuisances ! Si on a réussi à enterrer la voie ferroviaire à Saint-Jean de façon qu'elle ne soit plus à l'air libre, je suis sûr qu'on trouvera des solutions pour alléger la charge dans le vieux Carouge.

Je vous recommande donc de renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat afin qu'il étudie un peu mieux le dossier - la connaissance qu'il en avait lors de la rencontre qui a eu lieu était quelque peu sommaire - et qu'il nous donne une réponse. Et je demanderai également le vote nominal ! Merci, Monsieur le président.

M. Stéphane Florey (UDC), rapporteur. S'agissant tout d'abord du vote nominal, Mesdames et Messieurs, je vous demande de ne pas vous laisser impressionner par ces pseudo-menaces d'être inscrits au Mémorial pour la postérité ! (Commentaires.)

J'en viens maintenant au fond de la pétition. Il y a un élément qu'il faut prendre en compte, à savoir le futur dépôt d'En Chardon, car dès qu'il sera mis en service, Carouge verra passer quasiment 50% de trams en moins aux heures de sortie et de rentrée, puisqu'il est bien évident que les convois ne traverseront jamais Carouge pour aller à Meyrin. C'est principalement pour cette raison que la majorité n'a pas voté en faveur du renvoi de cette pétition au Conseil d'Etat.

La deuxième raison a trait aux coûts qu'engendrerait un dédoublement du parcours. En effet, la pétition ne demande pas de déplacer le tracé du tram dans une autre rue, mais de créer une voie de délestage par le boulevard des Promenades, or il s'agirait d'un investissement hors norme qui n'aurait aucune utilité. Déplacer pour déplacer ne servirait pas à grand-chose: on ne ferait que reporter le problème dans une autre rue, puisque le passage du tram provoque toujours des nuisances. En tous les cas, il faut vraiment attendre l'ouverture du dépôt d'En Chardon afin de voir quel sera réellement le soulagement de la population, sachant que les nuisances seront réduites de moitié.

Au vu de ce qui précède, je vous recommande de ne pas renvoyer cette pétition au Conseil d'Etat ou en commission mais de la refuser, c'est-à-dire de la déposer sur le bureau du Grand Conseil. Je vous remercie.

Le président. Merci bien. La parole n'étant plus demandée, nous allons nous prononcer sur les conclusions de la commission, soit le dépôt sur le bureau du Grand Conseil. Etes-vous soutenu pour le vote nominal, Monsieur Baertschi ? (Quelques mains se lèvent.) Non, ce n'est pas le cas !

Mises aux voix, les conclusions de la commission des pétitions (dépôt de la pétition 2074 sur le bureau du Grand Conseil à titre de renseignement) sont adoptées par 55 oui contre 6 non et 12 abstentions.