Séance du jeudi 30 août 2001 à 17h
54^e législature - 4^e année - 10^e session - 38^e séance

EXPOSÉ DES MOTIFS

Le secteur Cointrin-Palexpo devient de plus en plus saturé par le trafic automobile, notamment lors de grandes expositions. C'est à juste titre que les autorités communales du Grand-Saconnex demandent un développement des transports collectifs pour accéder à l'aéroport de Cointrin et à Palexpo, au lieu d'aménager de nouveaux parkings qui vont contribuer à attirer toujours plus de voitures dans ce secteur.

Dans ce contexte, la construction d'un nouveau parking pour l'aéroport de Cointrin paraît inadéquate. Il convient que le Conseil d'Etat fasse un rapport indiquant quels sont tous les parkings déjà existants dans le secteur en cause et les catégories d'utilisateurs auxquelles ils sont destinés.

Par ailleurs, il voudra bien indiquer quelle sera la capacité du futur parking P 51 et à quels utilisateurs il sera destiné, compte tenu du fait que de nombreuses places de parking sont utilisées dans le secteur de Cointrin par des particuliers, alors que Cointrin bénéficie d'une excellente desserte ferroviaire complétée d'une ligne TPG à haute fréquence.

Ces transports collectifs méritent d'être encore développés et le Conseil d'Etat est invité à faire part de ses intentions à ce sujet ainsi que des mesures qu'il entend prendre pour diminuer les flux de voitures, notamment lors d'expositions.

Enfin, le projet d'extension du parking P 51 a-t-il fait l'objet d'une étude d'impact sur l'environnement ?

Au bénéfice de ces explications, nous espérons, Mesdames et Messieurs les députés, que vous réserverez un bon accueil à la présente motion.

Débat

M. Christian Grobet (AdG). Il est de notoriété publique qu'il y a, notamment à l'occasion des manifestations à Palexpo, de graves problèmes de circulation et de parcage dans le secteur du Grand-Saconnex, qui ont du reste amené la commune à réclamer une politique restrictive en matière de parcage et la recherche de solutions alternatives. Nous avons donc été surpris de voir un appel d'offres pour l'extension du parking P 51 de l'aéroport, qui est, sauf erreur, un parking destiné à des personnes travaillant à l'aéroport et donc typiquement un parking pendulaire. En l'occurrence, nous voudrions avoir un rapport sur cette question et sur la politique que le Conseil d'Etat envisage en matière de parcage dans le secteur de l'aéroport et de Palexpo.

Il est en effet totalement aberrant de continuer à construire des parkings dans ce secteur, qui ne font qu'aggraver les problèmes de circulation. La seule réponse à l'afflux important de voyageurs et de visiteurs de Palexpo, c'est d'améliorer les transports publics et de mettre en oeuvre des moyens qui soient véritablement à la mesure des nécessités de ce secteur. Nous demandons donc, à travers cette motion, un rapport du Conseil d'Etat et qu'il étudie la possibilité de développer les accès par les transports publics, plutôt qu'une extension des parkings, qui ne résoudra rien. Ceci est de plus en plus urgent, en raison des problèmes majeurs qui ont été dénoncés à juste titre par la commune du Grand-Saconnex. Nous vous invitons donc, Mesdames et Messieurs les députés, à voter cette motion et à la renvoyer directement au Conseil d'Etat.

Mme Dolorès Loly Bolay (HP). M. Grobet vient d'évoquer les problèmes du Grand-Saconnex, commune qu'il connaît bien puisqu'il y habite, tout comme moi. Je soutiens tout à fait la motion 1414 et je rappelle qu'une autre motion 1415 a été déposée, qui va être traitée à la prochaine séance et qui reprend en substance bien des soucis de la présente motion.

Aujourd'hui, la commune du Grand-Saconnex a effectivement un peu l'impression d'être la poubelle du canton. Palexpo se développe de plus en plus - tout le monde en est content, puisque Palexpo apporte énormément au niveau économique - mais on oublie en contrepartie les problèmes que rencontrent les habitants de la commune lors des manifestations, des grands événements qui ont lieu à Palexpo. Il faut reconnaître que la situation est extrêmement difficile pour eux. Sans m'étendre trop longtemps puisque je réinterviendrai sur la motion 1415 qui sera débattue prochainement, je dirai qu'il est important de trouver des solutions et de s'attaquer à cette problématique en développant notamment les transports en commun. En effet, construire un nouveau parking, c'est évidemment pousser les automobilistes à prendre leur véhicule et à converger vers ce secteur déjà terriblement saturé.

Pour ma part, je pense qu'il faudrait renvoyer cette motion à la commission des travaux, pour qu'elle soit discutée avec la motion 1415. Je ne sais pas ce qu'en pense M. Grobet, mais à mon avis ce serait plus judicieux.

M. Pierre Ducrest (L). Il est toujours intéressant d'entendre M. Grobet dans ses déclarations relatives aux parkings! Voici quarante-huit heures, M. Gobet déplorait que les travaux concernant le tram 13 ne soient pas menés en parallèle avec la construction du parking de Sécheron, voire de l'OMC. Il avait raison sur la concordance de ces travaux et nous applaudissons cette remarque. Par contre, nous regrettons que, chaque fois qu'on parle de parkings, M. Grobet essaie de les ralentir. Voilà un exemple type d'une extension qui est nécessaire. Nous avons voté la Halle 6, nous avons voulu que Palexpo se développe et, maintenant, on voudrait empêcher les gens d'accéder à cet endroit... Il est vrai que les habitants du Grand-Saconnex subissent des nuisances. Mais si on canalise la circulation et qu'on la dirige dans des parkings ad hoc, le trafic sera beaucoup plus facile et ces nuisances diminueront.

Cette manoeuvre consistant à déposer une motion pour retarder les décisions qui vont être prises rappelle la situation du tram 13 et du parking de Sécheron et de l'OMC. C'est-à-dire qu'on construit la Halle 6 et qu'on veut empêcher les gens d'y accéder par le moyen qu'ils pourraient choisir. Nous pensons, quant à nous, qu'il faut renvoyer cette motion à la commission des transports, qui s'occupe habituellement des parkings, et nous demandons à cette assemblée de nous suivre.

Mme Dolorès Loly Bolay (HP). Monsieur Ducrest, nous avons voté tout comme vous la Halle 6, mais nous ne pensons pas que les gens vont renoncer à y aller parce qu'il n'y a pas de parkings. Je vous rappelle qu'au Salon de l'agriculture à Paris il n'y a pas du tout de parkings et que les gens s'y rendent en masse, en utilisant les transports publics. Arrêtez de tout faire pour les voitures, Monsieur! La commune du Grand-Saconnex est totalement saturée et il faut maintenant développer les transports en commun. Les gens viendront de toute manière visiter Palexpo, car le Grand-Saconnex n'est pas si éloigné du centre-ville ou des autres communes genevoises.

M. Jean-Marc Odier (R). Les problèmes de circulation dans le secteur du Grand-Saconnex sont effectivement importants et nous comprenons tout à fait la commune et les habitants, qui demandent à ce que l'Etat trouve des solutions. Cependant, le parking P 51 n'est qu'une pièce d'un ensemble. Tout le secteur mérite d'être étudié largement, sous tous les angles, en tenant compte non seulement des transports publics, mais aussi du transport individuel. En effet, Palexpo est au bout de l'autoroute et on ne m'ôtera pas de l'idée que, malgré de très bons transports publics, on n'empêchera pas les gens d'utiliser cette autoroute et de devoir se parquer à Palexpo ou à l'aéroport. D'autant que, pour les personnes qui vont prendre l'avion et qui ont des bagages, il n'est pas forcément très pratique de prendre le train.

Je pense qu'il ne faut pas surseoir à toute autorisation, qu'il faut effectivement étudier le problème, mais dans son ensemble. La commission des transports pourra entendre différentes personnes pour savoir quelle étude demander exactement. Ensuite, nous pourrons renvoyer cette motion au Conseil d'Etat, après avoir bien défini les objectifs de cette étude qui, encore une fois, ne devra pas porter seulement sur les transports publics, mais sur l'ensemble des modes de déplacement.

Mme Anita Frei (Ve). On ne peut prétendre d'une part développer l'accès à ce secteur par les transports publics et, en même temps, encourager l'accès par la voiture, en développant toujours plus de places de parkings. Pour notre part, nous contestons l'utilité de ce parking à cet endroit et demandons le renvoi immédiat de cette motion au Conseil d'Etat.

Mme Nelly Guichard (PDC). Il nous paraît évidemment préférable d'utiliser les transports publics pour se rendre à l'aéroport ou à Palexpo, dans la mesure où les utilisateurs se trouvent à proximité de ces infrastructures. Mais il ne faut pas rêver non plus : il est tout à fait arbitraire de penser que tous les visiteurs de Palexpo, ou que tous les utilisateurs de l'aéroport habitent à proximité de villes se trouvant sur le tracé des lignes de chemin de fer. Il me paraît donc évident qu'un certain nombre de personnes sont appelées à se déplacer en voiture, quoi qu'en pensent nos collègues. Et, quand on développe une infrastructure, il me paraît aussi normal, même si c'est dans une moindre mesure, que des parkings soient développés aux alentours, pour éviter les nuisances que l'on connaît au Grand-Saconnex. Pour discuter de toute cette problématique, nous proposons également le renvoi de la motion à la commission des transports.

M. Jacques Fritz (L). Je voudrais rappeler la position géographique du parking P 51 : il se trouve à l'ouest de l'aérogare principal et est essentiellement dévolu aux usagers de l'aéroport, les passagers et le personnel. Dès lors, je pense que l'extension de ce parking est nécessaire, puisque nous avons la chance d'avoir une industrie aéroportuaire qui crée des emplois actuellement et qui a, par conséquent, besoin de parkings, notamment pour le nombreux personnel ayant des horaires irréguliers. Par ailleurs, l'extension du parking P 51 ne provoquera pas de détérioration de la situation du Grand-Saconnex, qui n'est pas directement concerné par ce parking. Pour ma part, je ne peux que recommander le renvoi de cette motion à la commission des transports.

Mme Dolorès Loly Bolay (HP). Tout à l'heure, je disais qu'il fallait renvoyer cette motion en commission : j'ai changé d'avis, je crois qu'effectivement il faut la renvoyer au Conseil d'Etat!

M. Laurent Moutinot. Comme cela a été souligné, la circulation et par conséquent le parcage autour de Palexpo et de l'aéroport ne sont pas satisfaisants et l'axe principal de notre action doit être un transfert modal vers les transports publics.

Cela dit, qui dit transport modal ne dit pas forcément opposition à tout nouveau parking. S'agissant de celui-ci, je donnerai quelques informations factuelles. L'extension entraînera une augmentation de 800 places par rapport aux neuf cents existantes. Un intervenant a demandé s'il y avait eu un rapport d'impact : il y a eu un rapport d'impact, préavisé par le service cantonal comme étant, je cite, «de bonne facture, clair et complet, de sorte que le préavis est favorable». Bien entendu, Mesdames et Messieurs les députés, le Conseil d'Etat non seulement vous présentera volontiers un rapport sur les parkings et les accès à l'aéroport et à Palexpo, mais il en discutera avec vous, compte tenu des nombreuses implications que cela a sur la politique des transports et la politique des investissements.

J'attire en revanche votre attention sur le fait que la deuxième invite de la motion, demandant de surseoir à la délivrance d'une autorisation de construire, n'a que peu de sens dans ce dossier, dans la mesure où il s'agit d'une procédure fédérale, conduite par l'Office fédéral de l'aviation civile dans le cadre de la concession aéroportuaire. Pour être tout à fait clair, je signale que le canton de Genève a rendu un préavis positif en date du 29 mars 2001, soit avant le dépôt de la motion, préavis positif fondé sur les préavis eux-mêmes positifs de tous les services concernés.

La présidente. Bien. Je mets d'abord aux voix la proposition de renvoyer cette motion à la commission des travaux.

Mise aux voix, cette proposition est rejetée.

La présidente. Je mets maintenant aux voix la proposition de renvoi à la commission des transports.

Mise aux voix, cette proposition est rejetée.

Mise aux voix, cette motion est adoptée.

Elle est ainsi conçue :

Motion(1414)concernant le projet d'extension du parking P 51 de l'aéroport