Séance du vendredi 22 novembre 2024 à 14h
3^e législature - 2^e année - 7^e session - 39^e séance

Débat

Le président. Nous abordons à présent la M 2678-B et la M 2682-B (catégorie III). Madame Meissner, vous avez la parole.

Mme Christina Meissner (LC). Merci, Monsieur le président. Mesdames et Messieurs, je me permets de prendre la parole sur le rapport du Conseil d'Etat M 2678-B; j'imagine que Mme de Chastonay s'exprimera sur l'autre motion.

A mon avis, cette réponse est insatisfaisante au sujet de plusieurs points. Le Conseil d'Etat indique que le groupe de gouvernance de l'Aire, qui accompagne les travaux visant à protéger cette rivière, se prononcera cet automne sur la nécessité et les conditions des moyens à engager pour protéger ce cours d'eau via un plan.

Mais depuis un an, une séance de restitution est promise; au début, c'était pour décembre 2023, puis janvier 2024, puis juin, puis septembre - certes, l'automne va jusqu'au 21 décembre, mais tout de même ! Ce groupe de gouvernance ne se réunit pas suffisamment pour mériter un tel nom.

Le Conseil d'Etat ne répond pas à la motion, qui demandait un plan de protection pour la rivière. Au contraire, il abandonne l'idée et propose juste de mettre à jour le SPAGE. C'est insuffisant en matière de protection de la rivière dans son ensemble.

Surtout, le Conseil d'Etat n'entend pas accorder plus d'espace pour la rivière, alors même que les Cherpines se profilent. Il prétend qu'il veut éviter de relancer des négociations avec les exploitants agricoles, mais aux Cherpines, soit là où cet espace est demandé, je suis désolé de le dire, il n'y aura plus d'agriculteurs !

Non, vraiment, la réponse du Conseil d'Etat est clairement décevante, tant pour les motionnaires que pour les associations riveraines, qui se sont engagées et qui continuent à le faire. Je tenais à le dire. Merci.

Mme Marjorie de Chastonay (Ve). Mesdames et Messieurs les députés, comme ma collègue Mme Christina Meissner l'a dit, je vais me focaliser sur la M 2682-B. Les Vertes et les Verts ont pris connaissance du rapport. Je dois vous faire part à nouveau de notre déception. Ces deux objets étaient soutenus par un grand nombre de signataires ainsi que par des associations, qui se mobilisent et rédigent des propositions de motions complètes, avec des références et des invites claires.

Le Conseil d'Etat nous explique qu'il y a désormais une image directrice, qu'une concertation est menée, que certaines mesures sont prises. Mais nous attendons toujours la réponse apportée au cahier de doléances des associations, notamment sur la motion de Mme Meissner.

Bien évidemment, nous saluons quand même quelques points: l'achèvement des travaux de renaturation et la réalisation de certains projets. Cela avance, mais très lentement, trop lentement ! J'aimerais rappeler que ces motions ont été déposées en octobre 2020 et que nous sommes en novembre 2024. Nous attendons encore des réponses, les associations également.

L'Aire et ses affluents sont en péril. Entre-temps, il y a eu la canicule de l'été 2023, l'Aire était asséchée et les autorités ont dû courir à sa rescousse pour garantir sa survie et celle de la biodiversité présente dans cette rivière. De l'eau potable a dû être versée; de l'eau potable, on en est là !

Alors face à cette lenteur dans les actions, parce qu'il y a une urgence climatique, parce que nous souhaitons que l'Aire survive, mais aussi parce qu'il faut davantage de garanties pour assurer une quantité et une qualité d'eau suffisantes et bien évidemment moins de pollution dans nos rivières, et enfin parce que nous avons appris dans ce rapport que le fonds que nous avons demandé serait problématique, qu'il est refusé et ne sera donc pas mis en place - alors qu'il est essentiel à la gestion de l'eau et à la préservation de la rivière -, nous, les Vertes et les Verts, demandons bien entendu le renvoi au Conseil d'Etat de ses réponses sur les deux textes, parce qu'il faut assurer une qualité de l'eau qui permette une vie aquatique équilibrée. Merci. (Applaudissements.)

Le président. Merci, Madame la députée. Je lance la procédure de vote.

Mis aux voix, le renvoi au Conseil d'Etat de son rapport sur les motions 2678 et 2682 est adopté par 60 oui contre 19 non.

Le rapport du Conseil d'Etat sur les motions 2678 et 2682 est donc rejeté.