Séance du
jeudi 6 avril 2017 à
17h
1re
législature -
4e
année -
2e
session -
6e
séance
M 2292-A
Débat
Le président. Nous passons à la M 2292-A en catégorie II, trente minutes. La parole revient au rapporteur de majorité, M. Stéphane Florey. (Un instant s'écoule.)
Des voix. Stéphane !
Le président. Monsieur Florey, soyez un peu attentif ! (M. Stéphane Florey s'installe à la table des rapporteurs.) Vous avez la parole.
M. Stéphane Florey (UDC), rapporteur de majorité. J'ai été distrait, Monsieur le président, excusez-moi ! En commission, la majorité a refusé cette motion non pas parce qu'elle n'a aucune utilité, mais parce qu'elle est extrêmement mal ciblée. Comme vous l'aurez certainement lu, Mesdames et Messieurs, elle ne vise en effet que des chantiers bien spécifiques, notamment ceux qui touchent des pistes cyclables ou aboutissent dans un cul-de-sac.
La majorité de la commission aurait préféré et privilégié un texte à la portée plus large qui regroupe l'ensemble des chantiers. D'une certaine façon, la problématique soulevée par les motionnaires est réelle, mais on ne peut pas intervenir au coup par coup sur un chantier par-ci, par-là alors que les problèmes de circulation, notamment ceux liés aux chantiers, sont globaux. Il n'y a qu'à voir l'état de la ville et même du canton... (Brouhaha.)
Le président. Excusez-moi, je dois vous interrompre. Monsieur Girardet, je vous entends jusqu'ici ! Un peu de silence, s'il vous plaît !
Une voix. Chut !
M. Stéphane Florey. Je disais qu'il n'y a qu'à voir l'état de la ville et du canton en général, c'est une catastrophe ! Quand un trou est creusé quelque part, ça ne roule presque plus. C'est pour ça que finalement, même si elle part d'un bon sentiment, la motion n'a pas trouvé grâce aux yeux de la majorité de la commission qui vous invite donc à la rejeter. Je vous remercie.
Mme Nicole Valiquer Grecuccio (S), rapporteuse de minorité. Mesdames et Messieurs les députés, il serait plus juste de dire que cette motion n'a pas vraiment été étudiée puisque lors de la deuxième séance, alors que nous devions en poursuivre la présentation et accueillir d'autres personnes afin qu'elles soient auditionnées, il a tout simplement été décidé de refuser la prise en considération. Le travail n'a donc pas été mené sérieusement.
D'ailleurs, il convient de souligner que tant le PDC que le MCG se sont abstenus, ont réservé leur position, et je pense que si nous voulons maintenant favoriser la sécurité des piétons et des cyclistes et, par là même, le confort des déplacements, il vaudrait mieux étudier un peu plus attentivement cette motion. C'est la raison pour laquelle j'en appelle au renvoi en commission afin que nous terminions les travaux avec sérieux.
Le président. Monsieur Florey, voulez-vous vous exprimer sur la demande de renvoi en commission ?
M. Stéphane Florey (UDC), rapporteur de majorité. Merci, Monsieur le président. Non, la commission a travaillé sur cette motion avec son sérieux habituel, et je suggère à Mme Valiquer de relire le rapport. En effet, il n'y a eu qu'une seule abstention MCG, les deux autres commissaires ont clairement refusé le texte. Le vote était clair: 8 voix contre 4. Cette motion n'a pas retenu l'intérêt de la majorité et je vous recommande donc, Mesdames et Messieurs, de rejeter à la fois le renvoi en commission et sa prise en considération.
Le président. Je vous remercie. Monsieur Barthassat, souhaitez-vous vous exprimer sur le renvoi en commission ? (Remarque.) Non ? Très bien, alors je le mets aux voix.
Mis aux voix, le renvoi du rapport sur la proposition de motion 2292 à la commission des travaux est adopté par 53 oui contre 27 non.