Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        En juin 2012, Madame A______ (ci-après : l'assurée), assistante dentaire de profession, née en 1972, a déposé une première demande de prestations auprès de l'Office cantonal de l'assurance-invalidité (ci-après : OAI), qui l'a rejetée par décision du 24 mai 2013.

L'OAI a reconnu que la capacité de travail de l'assurée avait été considérablement restreinte depuis novembre 2011, mais estimé qu'elle avait été recouvrée à 100% dans l'activité habituelle à l'issue du délai de carence, à l'issue d'une instruction ayant permis de recueillir, notamment, les éléments suivants :

-          un rapport de la doctoresse B______, spécialiste en médecine générale, du 28 juin 2012, concluant à un état dépressif apparu en 2011, suite au décès du compagnon de l'assurée, début décembre 2011, ayant entraîné dans l'activité habituelle de réceptionniste médicale une incapacité de 100% du 23 novembre 2011 au 1^er janvier 2012, de 50% du 2 janvier au 5 février 2012, de 100% dès le 6 février 2012 puis de 60% dès le 14 avril 2012 ;

-          un rapport de la doctoresse C______, spécialiste FMH en psychiatrie, du 10 juillet 2012, concluant à un syndrome dépressif réactionnel à un deuil, confirmant une reprise du travail à 50% dès juillet 2012.

2.        Une seconde demande de prestations déposée en octobre 2014, sur laquelle l'OAI a refusé d'entrer en matière le 11 février 2015 au motif que l'assurée ne lui avait fait parvenir aucun document médical susceptible de rendre vraisemblable une modification des faits essentielle depuis la décision précédente.

3.        Une troisième demande de prestations déposée en septembre 2015, rejetée par décision du 3 février 2017.

L'OAI a estimé que l'assurée avait conservé une pleine capacité de travail, sans diminution de rendement, dans toute activité.

Cette décision a été rendue à l'issue d'une instruction ayant permis de recueillir, notamment :

-          une brève attestation rédigée le 7 décembre 2015 par le docteur D______, psychanalyste et médecin traitant de l'assurée, concluant à un trouble de l'humeur persistant, plus précisément à une dysthymie, dont il précisait qu'elle était chronique ;

-          un avis émis le 21 avril 2016 par le Service médical régional (SMR), rappelant que la première demande déposée en 2012 était motivée par un état dépressif réactionnel à un deuil, que l'assurée avait repris son activité avant l'issue du délai de carence ; une dysthymie n'entraînait pas de restrictions au sens de l'assurance-invalidité habituellement ; le Dr D______ évoquant un trouble d'intensité sévère, l'aggravation était toutefois rendue plausible et il convenait d'examiner s'il y avait eu modification des faits essentielle ;

-          un rapport du Dr D______ du 21 juin 2016 concluant à une totale incapacité de travail dans l'activité habituelle en raison d'une dysthymie ; le médecin décrivait un tableau clinique correspondant à une dépression anxieuse persistante, avec réactions verbales violentes alternant avec des moments de grande tristesse durant lesquels la patiente perdait toute motivation et vivait en recluse ; des symptômes somatiques s'y ajoutaient (troubles du sommeil, très grande fatigue, ménopause précoce) ; l'incapacité était totale en tant que réceptionniste, activité exigeant une attention au public et une bonne entente avec l'équipe soignante ; l'assurée avait d'ailleurs eu des conflits d'autorité avec ses patrons, ce qui avait fait échouer toute tentative de reprendre une activité d'assistante-dentaire ; son état était soumis à de fortes fluctuations ; sa capacité de rendement était nulle ;

-          un avis émis le 21 novembre 2016 par le SMR constatant que le psychiatre décrivait une symptomatologie pouvant évoquer des traits de personnalité prémorbide de type borderline mais que, malgré la thymie et le niveau d'énergie fluctuants, l'assurée avait été en mesure d'apporter des changements dans sa vie (elle s'était mise en ménage et avait débuté une activité de promeneuse de chiens libérale à 50%) ; contacté par téléphone, le Dr D______ avait indiqué que sa patiente était capable de travailler comme assistante-dentaire, mais ne souhaitait plus travailler dans un cabinet privé ; dans un tel poste à la polyclinique universitaire ou toute activité adaptée n'impliquant pas trop de pression hiérarchique, le Dr D______ était d'avis que la capacité de travail était entière ; dès lors, le SMR concluait à l'absence d'aggravation durable de l'état de santé depuis 2013, vu l'absence d'atteinte suffisamment grave et incapacitante ; le SMR rappelait que la dysthymie était une affection marquée par une fluctuation de la thymie, qui n'atteignait jamais un degré d'intensité suffisant pour qu'un diagnostic dépressif soit posé ; les informations données par le Dr D______ permettaient de relativiser la gravité de la dysthymie rapportée dans son rapport de décembre 2015 ; le caractère réactionnel aux facteurs extérieurs était prépondérant ; cela n'avait pas empêché l'assurée de s'engager dans une nouvelle activité ; qui plus est, sur le plan médico-théorique, l'activité habituelle d'assistante dentaire dans une structure n'impliquant pas trop de pression hiérarchique restait exigible à 100%, de même que toute autre activité équivalente.

4.        Une quatrième demande a été déposée en février 2019.

5.        Par courrier du 15 mars 2019, l'assurée a fait valoir que de nouveaux diagnostics avaient été posés, soit ceux de personnalité borderline, trouble de déficit de l'attention et hyperactivité (TDAH) et bipolarité. Elle a indiqué se tenir à disposition pour être évaluée par un expert.

Ont été versés au dossier :

-          un rapport rédigé le 25 mars 2019 par la doctoresse E______, médecin interne au Département de psychiatrie des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) expliquant que l'assurée était suivie par le programme du groupe de la régulation émotionnelle depuis février 2019 et avait fait l'objet d'une première évaluation psychiatrique en mars 2018, qui avait conclu à un trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline, à un TDAH de type mixte, à un trouble lié à l'usage de l'alcool, à un trouble lié à l'usage de la cocaïne en rémission précoce et à un possible trouble affectif bipolaire en rémission ; l'état psychique actuel ne semblait pas permettre à l'assurée de s'investir dans une activité professionnelle ; si un travail était envisagé, il était suggéré d'opter pour un programme d'accompagnement et de réinsertion sociale avec reprise progressive d'un statut occupationnel ; il était recommandé de le faire lorsque l'assurée serait plus avancée dans sa thérapie, afin d'augmenter les chances de réussite de la reprise fonctionnelle ; en effet, elle paraissait pour l'heure encore fragile, avec des symptômes anxiodépressifs et des comportements impulsifs nuisant à sa réinsertion sociale ; son état psychique et ses démarches thérapeutiques intensives dans le but de retrouver une stabilité ne lui permettaient pas encore de reprendre une occupation professionnelle ;

-          un questionnaire rempli le 17 avril 2019 par la doctoresse F______, psychiatre et psychothérapeute FMH auprès du centre PHENIX, reprenant les diagnostics suivants : trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline, trouble dépressif récurrent épisode léger avec syndrome somatique, syndrome de dépendance à l'alcool abstinent, syndrome de dépendance à la cocaïne abstinent, TDAH de type mixte depuis l'adolescence ; le rythme de la patiente fluctuait de manière importante en fonction de son humeur, imprévisible ; le trouble de la personnalité avait un impact sur son fonctionnement, entravait sa capacité à se concentrer et à maintenir son attention, mais aussi ses capacités relationnelles et il réduisait passablement son rendement ; l'assurée avait malgré tout conservé un réseau psychosocial médical et social étoffé ; le TDAH ne semblait pas avoir d'impact important au niveau de la capacité de travail, contrairement au trouble de la personnalité ; d'un point de vue psychique, la capacité de travail était nulle vu l'état clinique instable ; les limitations fonctionnelles étaient liées à la sévérité du trouble de la personnalité, instable depuis 2011 ; d'ailleurs, les périodes d'activité professionnelle n'avaient jamais été très longues ; dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles, la capacité de travail était réduite et ne pouvait atteindre que 50% au maximum ;

-          l'avis émis le 13 mai 2019 par le SMR, concluant que les diagnostics retenus par la Dresse E______ avaient déjà été retenus auparavant et que le tableau était comparable à celui observé lors de la précédente demande ; la Dresse E______ précisait que l'évolution était favorable et le pronostic bon ; quant à la Dresse F______, elle retenait les mêmes diagnostics et dressait un tableau similaire ; certes l'état de santé de l'assurée n'était pas bon, mais aucun médecin ne faisait état d'une éventuelle aggravation de son état psychique depuis février 2017.

6.        Par décision du 21 juin 2019, l'OAI a refusé d'entrer en matière, au motif que la situation médicale restait inchangée depuis son refus précédent.

7.        Par écriture du 21 août 2019, l'assurée a interjeté recours contre cette décision en concluant à son annulation, à ce qu'il soit entré en matière sur sa demande et à ce que lui soit reconnu le droit à des prestations de l'assurance-invalidité, sous forme de mesures d'ordre professionnel et de rente.

Selon elle, le litige porte sur la question de savoir si elle souffre d'atteintes à sa santé et, cas échéant, si celles-ci lui ouvrent droit à des prestations de l'assurance-invalidité, questions auxquelles elle estime qu'il faut répondre par l'affirmative.

Selon elle, son état de santé et sa situation personnelle se sont considérablement modifiés depuis 2017, ainsi qu'en attestent les rapports de ses médecins traitants.

8.        Invité à se déterminer, l'intimé, dans sa réponse du 17 septembre 2019, a conclu au rejet du recours.

Il admet que l'état de santé de l'assurée n'est pas bon, mais soutient qu'aucun médecin n'a fait état d'une éventuelle aggravation de son état psychique depuis la décision intervenue en février 2017.

Même si les médecins traitants concluent à des affections non retenues lors de la décision précédente, le tableau clinique sur lequel ils se fondent demeure significativement similaire.

9.        Dans sa réplique du 17 octobre 2019, l'assurée a persisté dans ses conclusions.

Elle allègue que sa première demande, déposée en 2012, était fondée sur un état dépressif réactionnel à un deuil et qu'elle a réussi à reprendre une activité durant le délai de carence.

Sa deuxième demande s'est soldée par un échec car elle n'a pas réussi à prouver une aggravation de son état de santé.

Lors de sa troisième demande, le Dr D______ a mis en avant un trouble de l'humeur sévère crédibilisant l'aggravation de son état de santé par rapport à 2012, aggravation toutefois ponctuelle car consécutive à une série de deuils.

En 2019, la Dresse E______ a retenu plusieurs nouveaux diagnostics et estimé que l'état psychique actuel de sa patiente ne lui permettait plus de s'investir dans une activité professionnelle. Ses conclusions ont été corroborées par la Dresse F______, qui a évalué la capacité de travail à 50% au maximum, au vu des limitations fonctionnelles liées à la sévérité du trouble de la personnalité, instable depuis 2011.

La recourante en tire la conclusion que son état de santé l'empêche désormais d'exercer une activité et ceci de manière durable, ce qui n'était pas le cas lors des précédentes demandes.

10.    Dans sa duplique du 12 novembre 2019, l'intimé a persisté dans ses conclusions.

1.        Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20).

Sa compétence pour juger du cas d'espèce est ainsi établie.

2.        Le recours interjeté respectant les forme et délai prévus par la loi (art. 56 à 60 LPGA), il y a lieu de le déclarer recevable.

3.        Contrairement à ce que semble croire la recourante, le litige ne porte pas sur la question de savoir si elle souffre d'atteintes à sa santé et, cas échéant, si celles-ci lui ouvrent droit à des prestations de l'assurance-invalidité, mais, à ce stade, uniquement sur celle de savoir si elle a rendu plausible une aggravation de son état de santé depuis la dernière fois que l'intimé a examiné son droit aux prestations, soit le 3 février 2017.