Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

dans la cause

A______
représentée par la Fédération des entreprises romandes, soit pour elle Madame Olivia GUYOT UNGER

contre

OFFICE CANTONAL DE L'INSPECTION ET DES RELATIONS DU TRAVAIL

L'inscription sur la liste répertoriant les entreprises en infraction était une conséquence, en principe automatique, d'une infraction au sens de
l'art. 26A LIRT ainsi que des mesures prévues à l'art. 45 al. 1 LIRT. Dès lors, l'effet suspensif ne pouvant pas être restitué pour ce qui était de l'art. 45 al. 1 let. a LIRT, il ne pouvait pas être, pour les mêmes motifs, fait droit à la requête de mesures provisionnelles en ce qu'elle tendait au retrait de son inscription sur la liste établie par l'OCIRT sur la base de l'art. 45 al. 3 LIRT (ATA/658/2016 consid. 3 ; ATA/439/2016 précité consid. 11). Il le pouvait en l'espèce d'autant moins que dans le cadre d'une procédure en reconsidération de la décision initiale, définitive et exécutoire.

9) L'OCIRT a conclu au rejet du recours.

Il a développé point par point et repris de façon détaillée, notamment les pièces et les échanges de correspondance avec l'association.

Il a notamment relevé qu'une indemnité de CHF 20.- était versée aux personnes en provenance de l'hospice. Or, selon la convention qui liait l'association et l'hospice, celle-là s'était engagée à ne pas employer de bénéficiaires de l'hospice en lieu et place de personnel fixe, temporaire, en congé maladie, accident, maternité ou vacances. La même convention prévoyait que la recourante ne verserait aucune rémunération aux bénéficiaires de l'hospice pendant la durée du contrat de contre-prestations/activités de réinsertion. Par ailleurs, les personnes n'apparaissaient dans aucun des certificats de salaires fournis par la recourante, ni sur aucune autre pièce comptable transmise, notamment la liste des salaires déclarés à l'AVS pour 2018. Cette indemnité était en conséquence problématique dès lors qu'il s'agissait d'une main-d'oeuvre dont on ne savait pour ainsi dire presque rien et dont l'office n'avait pas pu contrôler les conditions de travail.

S'agissant de sa situation financière, ses états financiers n'avaient pas été révisés. Rien ne garantissait dès lors que les actifs immobilisés à hauteur de CHF 1'344'817.- n'avaient pas été surévalués. Le bénéfice du compte de résultats, en 2019, en CHF 55'614.-, ne provenait pas d'une entrée de liquidités ni de l'activité propre de la recourante, mais était dû à une simple écriture comptable, non révisée, intitulée « reprise des amortissements de 2016 à 2019 ».

L'association intervenait également sur les marchés publics comme un véritable employeur avec toutes les responsabilités légales que cela comportait, conformément à son engagement à respecter les usages, signé dès 2009 et renouvelé à plusieurs reprises, la dernière fois le 6 mai 2019, et à l'art. 13 de ses propres statuts. De fait, la recourante avait employé de nombreuses personnes sans parvenir à fournir à l'office des informations nécessaires au contrôle du respect des usages.

10) L'association n'ayant pas souhaité répliquer dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire, la cause a été gardée à juger le 2 octobre 2020, ce dont les parties ont été informées.

Une telle obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est demandée a été prise sous l'influence d'un crime ou d'un délit (art. 80 let. a LPA) ou que des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants existent, que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure précédente (art. 80 let. b LPA : faits nouveaux « anciens » ; ATA/539/2020 du 29 mai 2020 consid. 5b et l'arrêt cité).

Une telle obligation existe également lorsque la situation du destinataire de la décision s'est notablement modifiée depuis la première décision (art. 48 al. 1 let. b LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c'est-à-dire survenus après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière importante l'état de fait ou les bases juridiques sur lesquels l'autorité a fondé sa décision, justifiant par là sa remise en cause (ATA/1620/2019 du 5 novembre 2019 consid. 3a ; ATA/159/2018 du 20 février 2018 consid. 3a). Pour qu'une telle condition soit réalisée, il faut que survienne une modification importante de l'état de fait ou des bases juridiques, ayant pour conséquence, malgré l'autorité de la chose jugée rattachée à la décision en force, que cette dernière doit être remise en question (ATA/539/2020 précité consid. 4b ; ATA/830/2016 du 4 octobre 2016 consid. 2a).

b. Une demande de reconsidération ne doit pas permettre de remettre continuellement en cause des décisions entrées en force et d'éluder les dispositions légales sur les délais de recours (ATF 136 II 177 consid. 2.1 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2^ème éd., 2018, n. 1417). C'est pourquoi, en principe, l'administré n'a aucun droit à ce que l'autorité entre en matière sur sa demande de reconsidération, sauf si une telle obligation de l'autorité est prévue par la loi ou si les conditions particulières posées par la jurisprudence sont réalisées (ATF 120 Ib 42 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1417). La procédure de reconsidération ne constitue pas un moyen de réparer une erreur de droit ou une omission dans une précédente procédure (ATF 111 Ib 211).

c. Saisie d'une demande de reconsidération, l'autorité examine préalablement si les conditions de l'art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n'est pas le cas, elle rend une décision de refus d'entrer en matière qui peut faire l'objet d'un recours dont le seul objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1430).

Si lesdites conditions sont réalisées, ou si l'autorité entre en matière volontairement sans y être tenue, et rend une nouvelle décision identique à la première sans avoir réexaminé le fond de l'affaire, le recours ne pourra en principe pas porter sur ce dernier aspect. Si la décision rejette la demande de reconsidération après instruction, il s'agira alors d'une nouvelle décision sur le fond, susceptible de recours. Dans cette hypothèse, le litige a pour objet la décision sur réexamen et non pas la décision initiale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_319/2015 du 10 septembre 2015 consid. 3 ; 2C_406/2013 du 23 septembre 2013 consid. 4.1 ; ATA/1786/2019 du 10 décembre 2019 consid. 4d).

4) a. Toute entreprise soumise au respect des usages en vertu d'une disposition légale, règlementaire ou conventionnelle doit en principe signer auprès de l'OCIRT un engagement de respecter les usages. L'OCIRT délivre à l'entreprise une attestation, laquelle est de durée limitée (art. 25 al. 1 LIRT), soit trois mois (art. 40 al. 1 du règlement d'application de la loi sur l'inspection et les relations du travail du 23 février 2005 - RIRT - J 1 05.01). Elle est réputée liée par un tel engagement dès l'instant où son personnel est amené à travailler sur un marché public (art. 25 al. 3 LIRT).

b. L'OCIRT est également compétent pour exercer le contrôle du respect des usages pour le compte du département de la sécurité et de l'emploi (ci-après : DSE). Les entreprises en infraction aux usages font l'objet de sanctions prévues à l'art. 45 LIRT.

Ainsi, à teneur de l'art. 45 al. 1 LIRT, lorsqu'une entreprise visée par l'art. 25 LIRT ne respecte pas les conditions minimales de travail et de prestations sociales en usage, l'OCIRT peut prononcer une décision de refus de délivrance de l'attestation visée à l'art. 25 LIRT, pour une durée de trois mois à cinq ans laquelle est exécutoire nonobstant recours (art. 45 al. 1 let. a LIRT). L'OCIRT peut également prononcer l'exclusion de tout marché public pour une période de cinq ans au plus (art. 45 al. 1 let. c LIRT).

Dans le cadre du contrôle du respect des usages, l'employeur est tenu de collaborer avec l'OCIRT (art. 42 RIRT). Il doit notamment tenir à leur disposition ou fournir à leur demande toute pièce utile à l'établissement du respect des usages (art. 42 al. 2 RIRT). La sanction d'une violation de l'obligation de collaborer dans le délai imparti, notamment suite au prononcé d'un avertissement au sens de l'art. 42 A RIRT est le refus de délivrer l'attestation à l'employeur. En cas d'avertissement, au sens de la disposition précitée, s'il n'est pas donné suite dans les délais à la demande de l'OCIRT, celui-ci prononce les sanctions prévues à l'art. 45 al. 1 LIRT.

Une liste des entreprises faisant l'objet d'une décision exécutoire de la part de l'OCIRT est établie, qui est accessible au public (art. 45 al. 3 LIRT).

5) En l'espèce, l'autorité intimée est entrée en matière sur la demande de reconsidération et l'a rejetée.

L'autorité intimée a retenu « qu'une nette amélioration de l'organisation administrative et RH [avait] été initiée ». Elle était toutefois sans incidence sur la gestion passée et pour laquelle l'association n'avait toujours pas fourni tous les documents et explications nécessaires à une régularisation de sa situation. Ainsi les CV et les cahiers des charges d'anciens employés n'avaient toujours pas été produits, et certaines allégations sur les horaires d'employés restaient contradictoires.

Il n'est toutefois pas contesté par la demanderesse que des dettes subsistent, notamment auprès de l'administration fédérale des contributions, qu'aucun document ne prouve l'accord de l'administration fiscale cantonale avec s'est améliorée, de nombreux documents et renseignements continuent à manquer s'agissant des deux dernières années notamment, et que la situation du paiement d'un tarif horaire de CHF 20.- pour les personnes concernées par le contrat entre l'association et l'hospice reste incompatible avec les clauses de ce dernier, sans que les explications idoines aient été , en l'état, fournies.

Dès lors, compte tenu du large pouvoir d'appréciation dont bénéficie l'autorité intimée, c'est sans abus ni excès de celui-ci qu'elle a considéré que la situation ne s'était pas notablement modifiée au sens de l'art. 48 LPA et qu'elle a rejeté la demande de reconsidération, l'association n'ayant pas démontré le respect de l'entier des usages sur la période contrôlée.

Mal fondé, le recours sera par conséquent rejeté.

6) Vu l'issue du recours, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA).

* * * * *

PAR CES MOTIFS
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 9 juillet 2020 par B______ contre la décision de l'office cantonal de l'inspection et des relations du travail du 9 juin 2020 ;

au fond :

le rejette ;

met un émolument de CHF 500.- à la charge de B______ ;

dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ;

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ;

communique le présent arrêt à B______ ainsi qu'à l'office cantonal de l'inspection et des relations du travail.

Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Verniory, Mme Lauber, juges.

Au nom de la chambre administrative :

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.