Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) En novembre 2000, M. B______, né en 1983 et de nationalité éthiopienne, est arrivé en Suisse afin d'y déposer une demande d'asile.

Par décision du 24 janvier 2002, l'office fédéral des réfugiés (ci-après : ODR) a rejeté sa demande d'asile et prononcé son renvoi de Suisse, un délai au
24 avril 2002 lui étant imparti pour ce faire.

M. B______ n'ayant pas payé dans le délai imparti l'avance de frais requise par la Commission suisse de recours en matière d'asile (ci-après : CRA), devenue le Tribunal administratif fédéral (ci-après : TAF), au motif que le recours était dénué de chance de succès, ladite autorité a, par décision du 28 mars 2002, déclaré irrecevable son recours interjeté contre la décision de l'ODR précitée.

2) Par décision du 30 mars 2007, l'office fédéral des migrations (ODM), devenu le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM), a refusé d'entrer en matière sur la nouvelle demande d'asile déposée le 15 février 2007 par
M. B______, a prononcé son renvoi et lui a imparti un délai au 30 avril 2007, reporté au 27 juillet 2007, pour quitter la Suisse.

M. B______ n'ayant pas payé dans le délai imparti l'avance de frais requise par le TAF, ce dernier, vu le caractère d'emblée voué à l'échec du recours, a, par arrêt du 12 juillet 2007, déclaré irrecevable son recours interjeté contre la décision du SEM précitée.

3) Parallèlement, du 30 octobre 2001 au 31 janvier 2002, M. B______ a travaillé en tant qu'employé d'entretien pour une entreprise de nettoyage, du
11 mars au 6 novembre 2002 en qualité de « garçon d'office » pour un hôtel genevois, et du 15 mai au 11 juin 2004 en tant que nettoyeur pour une société active dans la restauration, emplois mentionnés dans son curriculum vitae.

Son lieu de séjour a toujours été connu des autorités suisses. Il a eu des périodes d'indépendance financière à l'égard de l'Hospice général (ci-après : hospice) du 1^er juillet 2002 au 30 juin 2004 et du 1^er août au 30 novembre 2004, mais, depuis le 1^er décembre 2004, il a perçu de celui-ci une aide financière et en nature, puis, depuis le 1^er janvier 2008 sous forme d'aide d'urgence vu sa situation de requérant d'asile débouté.

4) Le 20 mars 2009, M. B______ a sollicité de l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) une autorisation de travail exceptionnelle, afin d'être indépendant financièrement, deux employeurs étant prêts à l'engager en cas d'obtention de l'autorisation requise.

5) Le 9 avril 2009, l'OCPM a refusé de faire droit à la requête de
M. B______ dans la mesure où celui-ci était sous le coup d'une décision de renvoi de Suisse définitive et exécutoire prononcée par l'autorité fédérale, conformément à l'art. 43 al. 2 de la loi sur l'asile du 26 juin 1998 (LAsi - RS 142.31) dans son ancienne teneur.

6) En décembre 2011, Mme A______, née C______ en 1979 et de nationalité érythréenne, a déposé une demande d'asile en Suisse, puis a été mise au bénéfice d'un livret N, valable du 16 décembre 2011 au 16 juin 2012.

La qualité de réfugiée lui ayant été reconnue et l'asile lui ayant été accordé par décision du 20 janvier 2012 du SEM, elle a ensuite, à compter du 16 février 2012, été mise au bénéfice d'une autorisation de séjour avec activité lucrative de type B, laquelle a été régulièrement prolongée depuis lors.

7) Le ______ 2016, Mme A______ et M. B______ se sont mariés civilement dans le canton de Genève, étant précisé que celui-ci avait été autorisé à rester en Suisse le temps de la procédure préparatoire de mariage selon décision de l'OCPM du 11 mars 2016.

8) Deux enfants sont nés de leur union : D______ A______, née le ______ 2015, et E______ A______, né le ______ 2017, tous deux de nationalité érythréenne.

Figure au dossier une décision du SEM du 5 avril 2017 de reconnaissance de la qualité de réfugiée de D______ A______ et d'octroi de l'asile en sa faveur.

9) Par courrier du 18 octobre 2016, l'OCPM a fait part à M. B______ de son intention de ne pas donner une suite favorable à sa demande de regroupement familial, aux motifs qu'il ne remplissait pas les conditions de l'art. 44 let. b et c de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr) devenue le 1^er janvier 2019 la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). En effet, le logement dans lequel le couple vivait n'était pas convenable pour six personne (sic) et les époux ne disposaient pas des moyens financiers suffisants, l'épouse étant à l'aide sociale. Un délai de trente jours lui était imparti pour exercer par écrit son droit d'être entendu.

10) Depuis le 1^er novembre 2016, M. B______, Mme A______ et leurs enfants vivent dans un appartement de trois pièces, sis à Meyrin.

11) Par décision du 18 avril 2017, l'OCPM a rejeté la demande de regroupement familial déposée par M. B______, au motif que son épouse dépendait de l'aide sociale et nonobstant le caractère désormais convenable du logement.

L'intéressé ne pouvait pas invoquer l'art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950
(CEDH - RS 0.101), ne disposant pas d'un droit à l'octroi d'une autorisation de séjour, l'art. 44 LEI étant une disposition potestative dont il ne remplissait pas les conditions.

L'exécution de son renvoi apparaissant enfin possible, licite et raisonnablement exigible, un délai au 31 mai 2017 lui était imparti pour quitter la Suisse.

12) Par acte du 22 mai 2017, sous la plume de leur mandataire, M. B______ et Mme A______ ont interjeté recours auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant à l'annulation de la décision entreprise.

La relation familiale de M. B______ avec son épouse et leurs deux enfants était étroite, réelle et effectivement vécue, et il ne leur était pas possible d'entretenir leur vie de famille ailleurs, soit en particulier dans leurs pays d'origine, étant rappelé que M. B______ avait quitté ce dernier à l'âge de
19 ans (recte : presque 18 ans) pour la Suisse, pays dans lequel vivait également son père, qui avait obtenu la nationalité suisse. Ainsi, l'art. 8 CEDH trouvait à s'appliquer.

S'agissant des conditions de l'art. 44 LEI, il ressortait des directives du SEM qu'un réfugié ayant obtenu l'asile ne pouvait se voir reprocher sa dépendance à l'aide sociale dans le cadre du regroupement familial. Des raisons financières ne devaient s'opposer au regroupement familial que lorsque les intéressés risquaient de dépendre durablement et fortement de l'aide sociale, l'évolution probable de la situation financière sur le long terme devant être prise en compte.

Or, en l'espèce, bien que M. B______ soit sans activité lucrative à ce jour, il devait être admis que cette situation serait amenée à évoluer s'il se voyait octroyer un permis de séjour et, par conséquent, le droit de travailler en Suisse. Avant le rejet de sa demande d'asile, il avait d'ailleurs exercé plusieurs emplois à Genève, ce qui démontrait sa volonté et sa capacité de prendre part à la vie économique.

L'octroi d'un permis de séjour à M. B______ au titre d'un regroupement familial avec son épouse n'entraînerait ainsi pas de risque pour ce dernier de se retrouver à l'aide sociale, ni n'accroîtrait la dépendance financière de
Mme A______ à l'aide sociale, mais, au contraire, lui permettrait de la réduire, voire la supprimer.

13) Dans ses observations du 21 juillet 2017, l'OCPM a conclu au rejet du recours.

Il n'était pas contesté que Mme A______ n'avait jamais travaillé depuis son arrivée en Suisse, en 2011, et avait toujours été entièrement à la charge de l'hospice. Il était donc peu probable qu'elle puisse prochainement s'insérer dans le marché du travail, d'autant plus au regard de la naissance de sa fille D______ en 2015.

S'agissant de M. B______, s'il avait effectivement occupé divers emplois dans le nettoyage pendant la procédure d'asile, il avait ensuite arrêté de travailler après une importante plaie, par couteau, à la main, selon le compte-rendu opératoire des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) du 1^er juillet 2004, bien qu'il ait indiqué, lors d'un entretien à l'OCPM du 25 avril 2007, qu'il s'était blessé en tombant de vélo. Au demeurant, en l'état du dossier, rien n'indiquait qu'il retrouverait facilement du travail en cas d'obtention d'une autorisation de séjour, au vu de son niveau de formation, de sa maîtrise moyenne du français et de son état physique. Force était dès lors de constater qu'il n'avait aucune perspective professionnelle dans un proche avenir, ce qui ne ferait qu'augmenter encore le montant de l'aide sociale. En outre, la fille des intéressés grandissant, les coûts y relatifs augmenteraient également. Le fait que
M. B______ invoquait l'absence de permis, qui résultait du non-respect des décisions de renvoi prononcées suite au rejet de ses demandes d'asile successives, pour justifier ses difficultés à s'insérer professionnellement s'avérerait enfin contraire à l'adage nemo auditur suam (propriam) turpitudinem allegans (nul ne peut se prévaloir de sa propre faute), qui concrétisait le principe constitutionnel de la bonne foi.

Le couple savait, lors de la conception de ses enfants, que la possibilité pour le recourant de séjourner en Suisse était extrêmement ténue et il devait s'attendre à continuer à vivre sa vie de famille à l'étranger ou séparé.

14) Par réplique du 11 août 2017, M. B______ et Mme A______ ont indiqué que l'accident subi par l'époux avait eu lieu treize ans plus tôt et que ce dernier avait désormais entièrement récupéré l'usage de sa main, de sorte que cet argument n'était pas pertinent pour évaluer ses perspectives professionnelles. Le fait qu'ils étaient conscients de la précarité du statut administratif du mari lors de la conception de leurs enfants et de la célébration de leur mariage n'était qu'un facteur à prendre en compte parmi d'autres. L'épouse possédait un lien étroit avec la Suisse, au vu de son statut de réfugiée dans ce pays et ses deux enfants devaient être inclus dans ledit statut. Une vie familiale en Érythrée était exclue, l'épouse ayant obtenu l'asile en raison des persécutions qu'elle y avait subies. Il en allait de même en Éthiopie, où le mari, qui avait quitté son pays à l'âge de 19 ans (recte : presque 18 ans), rencontrerait des difficultés de réintégration, sans parler de l'épouse et de leurs deux enfants, qui n'avaient aucun lien avec ce pays. Par conséquent, leur intérêt privé à mener leur vie de famille en Suisse l'emportait sur l'intérêt public à éloigner le recourant.

15) Par duplique du 4 septembre 2017, l'OCPM a proposé le rejet du recours, pour les motifs déjà exposés.

Contrairement à ses allégations, M. B______ possédait des liens avec son pays d'origine, dans lequel il avait vécu jusqu'à l'âge de 19 ans (recte : presque
18 ans), soit la majeure partie de son existence, notamment son adolescence, période essentielle pour l'intégration sociale et culturelle. Enfin, en rejetant les demandes d'asile successives du recourant, le SEM avait considéré que son retour en Éthiopie était parfaitement envisageable.

16) Par pli du 22 septembre 2017, M. B______ a transmis à l'OCPM un formulaire de demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative rempli par la société F______ SA afin de l'engager, à compter du 15 octobre 2017 pour une durée indéterminée, en qualité d'employé de cuisine au G______ à hauteur de vingt-cinq heures hebdomadaires pour un salaire horaire brut de
CHF 22.50 (13^ème salaire inclus).

17) Lors de l'audience de comparution personnelle du 23 novembre 2017, les parties ont été entendues par le TAPI, séparément s'agissant des époux recourants (faute d'avoir trouvé un moyen de garde pour leurs enfants), assistés, à leur demande, d'un interprète assermenté en langue amharique.

a. Mme A______ a déclaré avoir suivi, en Érythrée, six ans d'école obligatoire, deux ans d'école secondaire puis quatre ans de collège. Elle avait effectué son service militaire durant six ans avant de travailler, pendant quatre ans, dans une crèche en qualité d'éducatrice. Depuis son arrivée en Suisse, elle avait suivi deux stages d'une durée de huit et neuf mois, qui lui avaient été trouvés par l'hospice, comme éducatrice de crèche dans un foyer. Elle avait également fréquenté des cours de français pour atteindre le niveau élémentaire 2. Ensuite, elle avait eu ses enfants. Après la fin de son dernier stage, souhaitant travailler dans le domaine de la petite enfance, elle avait tenté sans succès de trouver un emploi en demandant autour d'elle, sans toutefois faire de postulations écrites. Elle avait l'intention à l'avenir de travailler, étant précisé que dans ce cas, son époux pourrait garder leurs enfants, comme il le faisait déjà actuellement pendant ses cours de français. À l'heure actuelle, elle n'avait toutefois déposé aucune demande d'emploi. Elle était consciente du fait que ce qui posait problème aujourd'hui était sa dépendance durable à l'aide sociale. Elle avait inscrit ses deux enfants dans une crèche qui devrait ouvrir à Meyrin au début de l'année 2018, sans certitude quant à l'obtention d'une place.

Elle avait rencontré M. B______ en 2015. Après s'être vus plusieurs fois, ils avaient commencé une relation amoureuse. Elle savait que M. B______ n'avait pas le droit de séjourner en Suisse. Lorsqu'ils avaient décidé de fonder une famille, elle n'était pas consciente qu'ils pourraient tous être amenés à devoir quitter la Suisse.

Si son époux quittait la Suisse, elle devrait le suivre car c'était le père de ses enfants, mais elle ne voulait pas quitter la Suisse. Elle n'envisageait pas de refaire sa vie ailleurs et il n'était pas envisageable de vivre en Éthiopie pour des raisons politiques, en raison de son passé de soldate. Elle possédait encore de la famille en Érythrée avec laquelle elle avait gardé des liens étroits.

S'agissant de son niveau de français, même si elle avait parfois de la peine à s'exprimer sur des sujets complexes, elle était capable de comprendre et de tenir une conversation dans cette langue, notamment dans le cadre de ses stages.

b. M. B______ a indiqué que lors de son arrivée en Suisse en 2000, son père, qui avait désormais la nationalité suisse, y vivait déjà et qu'il avait été mis en contact avec lui par le biais de l'hospice. Ce dernier faisait aujourd'hui des allers-retours entre la Suisse et l'Éthiopie. Il ignorait de quoi vivait aujourd'hui son père. Celui-ci, qui n'avait pas encore atteint l'âge de la retraite, avait ouvert un café avant de faire faillite. Hormis son père, il n'avait aucune famille. Il refusait depuis 2007 de retourner en Éthiopie car il n'y avait « plus personne ». Quand bien même son père se rendait régulièrement dans ce pays, il n'y était pas installé et il ignorait s'il pourrait l'accueillir et l'aider en cas de retour.

En Éthiopie, il avait suivi l'école obligatoire et deux ans de collège, parallèlement auxquels il avait travaillé dans un garage. En Suisse, il avait travaillé durant deux ans, entre 2001 et 2002, puis en 2004, dans la restauration. Depuis 2008, il était assisté par l'hospice. Il n'avait pas tout de suite informé son épouse qu'il était démuni de titre de séjour en Suisse, mais le lui avait expliqué par la suite. Il n'avait plus aucune séquelle relative à sa blessure à la main et sa capacité de travail était totale.

Il n'avait aucun problème pour comprendre le français et s'exprimait assez bien dans cette langue, à tout le moins pour tenir une conversation. Il avait suivi quelques cours de français auprès de l'Association H______ mais était peu disponible mentalement, étant préoccupé par sa situation en Suisse.

c. Le représentant de l'OCPM a confirmé que M. B______, ayant été débouté dans le cadre d'une procédure d'asile, ne pouvait pas se voir octroyer une autorisation de travail, même provisoire.

18) Par jugement du 30 novembre 2017, le TAPI a rejeté le recours de
M. B______ et Mme A______, et a mis à leur charge conjointe et solidaire un émolument de CHF 500.-, laissé à la charge de l'État de Genève, sous réserve de la décision finale de l'assistance juridique.

a. À teneur des attestations d'aide financière établies par l'hospice les 17 et
24 novembre 2015, pour les années 2014 et 2015, Mme A______ avait perçu les montants de CHF 31'054.35, respectivement CHF 25'532.55, soit une somme totale de CHF 56'586.90 au titre de l'aide sociale, tandis que, pour ces mêmes années, M. B______ avait été aidé à concurrence de CHF 1'326.50, respectivement CHF 1'332.50, mensuels.

b. La condition posée par l'art. 44 let. c LEI n'était pas remplie. Les moyens financiers de la recourante n'étaient actuellement pas compatibles avec un regroupement familial fondé sur l'art. 44 LEI.

Mme A______ n'avait jamais travaillé depuis son arrivée en Suisse en 2011, soit bien avant la naissance de son premier enfant en 2015, et son seul contact avec le marché de l'emploi helvétique avait consisté en l'accomplissement de deux stages d'une durée de huit mois, respectivement neuf mois, dans une crèche, stages qui lui avaient été trouvés par l'hospice. Elle percevait également des prestations de l'hospice de manière continue depuis son arrivée en Suisse. S'agissant de l'évolution probable de sa situation financière, aucun élément du dossier ne laissait présumer que sa dépendance à l'aide sociale depuis plusieurs années présenterait une perspective concrète d'amélioration. En effet, pourtant en bonne santé et jeune, elle n'avait exercé aucune activité lucrative en Suisse durant les quatre ans qui avaient précédé la naissance de son premier enfant ni entrepris la moindre démarche à cette fin, nonobstant le fait que son titre de séjour le lui permettait et alors qu'elle avait pourtant été insérée sur le marché de l'emploi de son pays d'origine avant son arrivée en Suisse. Il ressortait des déclarations de la précitée lors de l'audience de comparution personnelle qu'elle était consciente du fait que l'obstacle majeur à la délivrance d'une autorisation de séjour en faveur de son époux était leur dépendance à l'aide sociale. Elle avait toutefois admis n'avoir jamais envoyé aucune demande d'emploi par écrit, de sorte qu'il devait être constaté qu'elle n'avait pas tout mis en oeuvre afin de sortir de l'aide sociale. De plus, malgré les difficultés que pouvaient présenter des recherches d'emploi pour des personnes étrangères, il était rappelé qu'elle avait suivi des études secondaires dans son pays, ce qui était vraisemblablement à même d'augmenter ses chances de trouver un emploi par rapport à d'autres candidats qui n'auraient pas bénéficié d'une telle formation. Elle avait également indiqué que son époux pourrait s'occuper de leurs enfants pendant qu'elle travaillerait, comme il le faisait d'ailleurs déjà durant ses cours de français, de sorte que leur présence ne saurait constituer un frein à sa recherche d'emploi. Enfin, même si la recourante avait déclaré qu'elle était capable de comprendre et de tenir une conversation en français, force était de constater qu'elle n'avait été à aucun moment de l'audience en mesure de s'exprimer dans cette langue et que les services de l'interprète lui avaient été nécessaires pour comprendre et répondre aux questions du TAPI. Par conséquent, c'était à juste titre que l'autorité intimée a retenu que les perspectives d'intégration professionnelle de Mme A______ apparaissaient incertaines.

La même conclusion s'imposait s'agissant de M. B______, qui faisait l'objet d'une décision de renvoi de Suisse du 30 mars 2007, définitive et exécutoire, ne travaillait pas et était assisté par l'hospice (assistance financière complète et aide en nature), à tout le moins depuis 2008. Même si celui-ci avait produit en septembre 2017 un formulaire de demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative en vue de travailler au G______ en qualité d'employé de cuisine et avait confirmé lors de l'audience de comparution personnelle des parties le souhait de cet employeur de l'engager, le revenu mensuel, de CHF 22.50 l'heure pour vingt-cinq heures hebdomadaires de travail, soit environ CHF 2'250.- mensuels bruts, contrairement aux exigences posées par la jurisprudence, était inférieur aux normes de la Conférence suisse des institutions d'action sociale (ci-après : normes CSIAS), prévues par la législation genevoise, ce qui ne permettrait en tout état pas au recourant de pourvoir à l'entretien d'une famille de quatre personnes indépendamment de l'aide sociale. Dans ces conditions, l'évolution probable de la situation financière de la famille ne saurait être considérée comme positive, ce d'autant que, les enfants grandissant, les frais liés à leur entretien augmenteraient également.

c. Sous l'angle en particulier de l'art. 8 CEDH, M. B______ séjournait à Genève depuis novembre 2000. Toutefois, sa première demande d'asile ayant été rejetée en janvier 2002 puis sa seconde demande d'asile en mars 2007, son séjour discontinu en Suisse depuis 2002 devait être relativisé, dès lors qu'il avait été effectué illégalement. Ses attaches avec Genève étaient loin d'être profondes, l'intéressé ne s'étant jamais inséré sur le marché de l'emploi de manière durable et émargeant à l'aide sociale depuis 2008 pour un montant conséquent. Son renvoi de Suisse ne saurait dès lors raisonnablement constituer un déracinement complet, ce d'autant que son père, qui se rendait régulièrement en Éthiopie, pourrait vraisemblablement l'aider à s'y réinstaller.

Tant Mme A______ que ses deux enfants étaient de nationalité érythréenne, alors que M. B______ était éthiopien. Même si la recourante avait indiqué, durant la procédure, qu'elle ne souhaitait pas quitter la Suisse, il ressortait de ses déclarations lors de l'audience de comparution personnelle qu'elle suivrait tout de même son mari s'il devait être renvoyé de Suisse, ce dernier étant le père de ses enfants. Ainsi, dans l'hypothèse où les recourants décideraient de poursuivre leur vie de famille en Éthiopie, M. B______, qui y était né, y avait vécu durant plus de dix-huit ans, soit toute son enfance et son adolescence, périodes décisives pour la formation de la personnalité, y avait effectué une formation puis y avait été intégré sur le marché de l'emploi, devrait être à même de s'y réinstaller. Il pourrait vraisemblablement également compter sur l'aide de son père, qui séjournait régulièrement dans ce pays, pour lui apporter, ainsi qu'à sa famille, le soutien nécessaire, cas échéant. Quant à Mme A______, qui n'avait jamais travaillé depuis son arrivée en Suisse il y avait six ans et ne semblait pas maîtriser le français, il n'apparaissait pas non plus qu'un départ de Suisse puisse être considéré comme un déracinement complet, qui ferait apparaître la mesure de renvoi prononcée contre son époux comme disproportionnée. Il n'en allait pas différemment pour les deux enfants des recourants, âgés de 2 ans et de 6 mois, au vu de leur jeune âge. Enfin, dans l'hypothèse où la recourante ferait le choix de rester en Suisse avec ses enfants, le recourant aurait la possibilité de poursuivre sa relation avec sa famille par le biais de contacts téléphoniques ou par internet, moyennant quelques aménagements. Il aurait également la possibilité de maintenir le contact avec sa famille en se rendant en Suisse au bénéfice de visas touristiques.

À teneur de leurs déclarations dans le cadre de l'audience de comparution personnelle, lors de la création de leur cellule familiale en 2015, les recourants savaient que M. B______ séjournait illégalement en Suisse et qu'il faisait l'objet d'une décision de renvoi, de sorte qu'ils ne pouvaient pas ignorer que le séjour du précité dans ce pays était précaire et pouvait s'arrêter à tout moment. Dès lors qu'ils avaient tout de même décidé d'y fonder une famille, ils avaient pris le risque de devoir aller tous vivre dans un autre pays.

Par conséquent, le renvoi du membre étranger de la famille n'était pas incompatible avec l'art. 8 CEDH. C'était à juste titre que l'OCPM avait retenu que l'intérêt public à éviter que des prestations sociales encore plus importantes soient versées par la collectivité l'emportait sur l'intérêt privé du recourant à rester en Suisse.

d. Pour ce qui était de la question du renvoi, M. B______ était dépourvu d'une quelconque autorisation de séjour lui permettant de demeurer en Suisse, de sorte que c'était à juste titre que l'autorité intimée avait confirmé son renvoi.

Pour le surplus, il ne ressortait pas du dossier que l'exécution de son renvoi serait impossible, illicite ou ne pourrait être raisonnablement exigée au sens de l'art. 83 LEI. En particulier, l'argument du recourant selon lequel il ne pouvait pas retourner en Éthiopie dès lors qu'il n'y possédait plus aucune famille ne saurait constituer un obstacle à l'exécution de son renvoi. Pour les motifs vus ci-dessus, le précité devrait être à même de s'y réintégrer, ce d'autant que, selon ses déclarations, son père y séjournait régulièrement.

19) Par acte expédié le 15 janvier 2018 au greffe de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative), M. B______ et
Mme A______ ont formé recours contre ce jugement, concluant à son annulation et à la constatation que le premier devait être mis au bénéfice d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial.

Une éventuelle vie familiale en Érythrée et en Éthiopie devait être exclue au vu de l'absence de liens entre M. B______ et son pays d'origine et des difficultés de (ré)intégration qui se poseraient non seulement à lui, mais aussi à son épouse et leurs enfants, qui n'avaient aucun lien avec cet État.

Concernant les obstacles à l'intégration de Mme A______ en Éthiopie, il était notoire que les relations entre cet État et l'Érythrée étaient particulièrement tendues et que ces deux États se trouvaient dans une situation dite de « pas de guerre, pas de paix ». Dans ces circonstances, il apparaissait vraisemblable qu'une citoyenne érythréenne ayant effectué son service militaire soit d'une part considérée comme une personne non grata par les autorités éthiopiennes, d'autre part discriminée par la population locale.

Le jugement entrepris semblait faire abstraction de sa qualité de réfugiée, et l'intérêt supérieur des deux enfants devait être pris en considération.

À teneur d'une attestation de l'Entraide protestante suisse (ci-après : EPER) du 4 janvier 2018, Mme A______ avait suivi avec beaucoup de motivation et d'engagement le programme « Ponts emploi » entre septembre 2013 et janvier 2017, consistant en plusieurs cours de français et deux stages dans le domaine de la petite enfance, le premier étant de deux mois et le deuxième étant de neuf mois au sein de l'espace enfant du foyer pour requérants d'asile d'Anières en collaboration avec l'hospice. Les bilans de stage tripartites, régulièrement entrepris par l'EPER durant lesdits stages, révélaient que le travail et l'implication de Mme A______ avaient donné entière satisfaction à ses supérieurs. L'EPER avait également apprécié la collaboration avec l'intéressée, qui avait toujours fait preuve d'une grande volonté d'intégration.

20) Par courrier du 17 janvier 2018, le TAPI a transmis son dossier à la chambre administrative sans formuler d'observations.

21) Dans sa réponse du 7 février 2018, l'OCPM a conclu au rejet du recours.

Par décision du 20 décembre 2017, le SEM avait refusé la demande d'asile familial déposée le 8 décembre précédent en faveur de M. B______.

22) Par écriture du 15 mars 2018, en réponse à la question de la chambre administrative qui lui demandait d'indiquer quelles étaient les conditions pour qu'une ressortissante érythréenne puisse suivre son mari éthiopien avec leurs enfants mineurs en Éthiopie et ce qu'il en serait pour les recourants, l'OCPM s'est référé à la décision du SEM du 20 décembre 2017 précitée, selon laquelle
Mme A______ et les deux enfants du couple pourraient sans difficultés majeures s'installer auprès de M. B______ en Éthiopie, les membres de famille d'un ressortissant éthiopien ayant un droit de séjour et pouvant en outre acquérir la nationalité éthiopienne.

23) Par réplique du 26 avril 2018, Mme A______ et M. B______ ont contesté ces assertions et produit un « rapport de l'Organisation suisse d'aide aux réfugiés (ci-après : OSAR), sous forme de courriel de réponse du 15 mars 2018 à leur mandataire, qui sera examiné dans la partie en droit ci-après.

24) Le 11 juillet 2018, l'OCPM a indiqué ne pas avoir d'observations complémentaires à formuler.

25) Par écriture du 10 mai 2019 faisant suite à une lettre de la chambre administrative et se référant à un nouveau rapport de l'OSAR du même jour,
Mme A______ et M. B______ ont indiqué que l'amélioration des relations entre l'Éthiopie et l'Érythrée n'aurait vraisemblablement aucune conséquence dans l'hypothèse de leur arrivée en Éthiopie.

Ils étaient tous deux dépendants de l'aide sociale, étant précisé que
M. B______ était à l'aide d'urgence.

L'épouse avait, en 2019, jusqu'au 29 avril 2019, reçu des prestations de l'hospice à hauteur de CHF 10'191.75. Elle avait été reçue le 7 mai 2019 par l'unité d'insertion socio-professionnelle de l'hospice, et devrait désormais pouvoir bénéficier d'un suivi en insertion professionnelle, ce qui devrait faciliter et accélérer sa prise d'emploi. Elle poursuivait son apprentissage du français.

L'emploi que M. B______ avait trouvé auprès du G______ avait malheureusement été donné à une autre personne, vu le refus de l'OCPM de l'autoriser à travailler. Il avait trouvé un nouvel employeur, actuellement en vacances à l'étranger, disposé à l'engager, sous réserve d'une autorisation de travail. Une attestation de sa part allant dans ce sens dès son retour à Genève, prévue à la fin du mois, serait transmise à la chambre administrative.

Les enfants fréquentaient un espace de vie enfantine quatre après-midis par semaine.

26) Par courrier du 16 septembre 2019, Mme A______ et M. B______ ont indiqué que l'éventuel nouvel employeur mentionné dans leur écriture du 10 mai 2019 n'avait finalement pas donné suite à sa position d'engagement.

27) Sur ce, la cause a été gardée à juger.

28) Pour le surplus, les arguments des parties et certains éléments de fait seront, en tant que de besoin, repris dans la partie en droit ci-après.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. c de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).